Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1077/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: Фроленко Е.Я., представителя по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича

на решение от 14.01.2013

по делу N А73-10264/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 709 889,68 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН 2723108835, ОГРН 1082723006024, далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ИНН 650100173781, ОГРНИП 304650113900102, далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель) 709 889,68 рубля, из которых 601 446,75 рубля - задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 06.11.2008 N 060-ДУ и 108 442,93 рубля - неустойка.

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "УК "Амурлифт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 575 518,88 рубля задолженности и 107 133 рублей пени (том 2, л.д. 68-71), в отношении требований, предъявленных к соответчику, заявило отказ.

Решением от 14.01.2013 исковые требования о взыскании с предпринимателя 575 518,88 рубля задолженности и 107 133 рублей неустойки удовлетворены, производство по делу в части требований к соответчику прекращено.

ИП Адилханов А.Р., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.01.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не осуществлял деятельность по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности; не представил по запросу ответчика информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг; кроме этого, ссылается на вину ООО "УК "Амурлифт" в нарушении обязательств по договору, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на непредставление доказательств наличия у истца убытков и документального подтверждения обоснованности размера неустойки. Также ИП Адилханов А.Р. указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 14.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска в полном объеме; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Индустриальным районным судом города Хабаровска дела N 2-1239/2013 по иску Адилханова А.Р. к Наконечному С.А. о признании договора купли-продажи от 27.10.2008 недействительным.

Представитель ООО "УК "Амурлифт" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ИП Адилханова А.Р. в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется. Изложенные истцом в ходатайстве обстоятельства (оспаривание договора купли-продажи), не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

По изложенным основаниям апелляционной инстанцией не принимается довод ИП Адилханова А.Р. о необоснованном отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Адилханов А.Р. является собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 (1-12, 18-39), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.11.2012 (том 2, л.д. 53) и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 27-АВ N 288720 (том 2, л.д. 54).

На основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченская (пункт 4 протокола) ООО "УК "Амурлифт" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (том 2, л.д. 37-39).

Кроме этого, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему постановлению мэра г. Хабаровска (пункт 7 протокола от 24.07.2008).

На момент принятия данного решения действовало постановление мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, в соответствии с которым тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 рубля за 1 кв. м.

Собственниками вышеназванного дома 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010, том 2, л.д. 40-45).

Между ООО "УК "Амурлифт" и Адилхановым А.Р. (пользователь) 06.11.2008 заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060-ДУ (том 1, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "УК "Амурлифт" приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом) (том 1, л.д. 12-14).

Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в указанной сделке, согласно утвержденным тарифам (пункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 060-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС) и составляет 19 757,21 рубля в месяц (16,47 рублей х 1 016,6 кв. м х 1,18 НДС).

Пунктом 3.3 указанной сделки определено, что ООО "УК "Амурлифт" оставляет за собой право изменять размер платы в течение всего срока действия договора. При этом внесения каких-либо дополнительных изменений в договор не требуется. "УК "Амурлифт" направляет пользователю уведомление об изменении размера платы.

В силу пункта 4.1 договора от 06.11.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора N 060-ДУ установлен в пункте 6.1 - с 06.11.2008 до 31.12.2008 с указанием на возможность его ежегодной пролонгации.

Размер платы по договору N 060-ДУ ООО "УК "Амурлифт" увеличивался с 01.02.2009 до 22 329,45 рубля, с 13.01.2010 до 26 246,99 рубля, с 13.01.2011 до 28 946,06 рубля, о чем предприниматель в соответствии с пунктом 3.3 договора N 060-ДУ истцом уведомлен (том 1, л.д. 16-17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 060-ДУ истцом представлены: заключенные договоры на регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда, ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда, ведение базы данных учета произведенных работ (от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦУРОГ-1", том 2, л.д. 19-22), на выполнение работ по содержанию жилых и нежилых помещений, а также общего имущества МКД (от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28", том 1, л.д.170-184), на периодическую проверку и техническое обслуживание вентиляционных каналов на газифицированных домах (от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Гейзерстрой", том 1, л.д. 185-194), на дератизацию помещений в целях истребления грызунов (от 19.11.2010 N 3006, от 01.01.2010 с федеральным государственным учреждением здравоохранения "Хабаровска краевая дезинфекционная станция", том 2, л.д. 1-7, 8-13), на техническое и авариное обслуживание внутридомового газового оборудования (от 13.04.2009 N 152 с открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз", том 2, л.д. 14-18), акты о приемке выполненных работ по указанным договорам (том 1, л.д. 77-169).

На оплату ответчику в соответствии с условиями договора истцом выставлялись счета-фактуры (том 1, л.д. 29-51).

Ответчик оплату услуг по договору N 060-ДУ за период с августа 2009 года по июнь 2011 года не производил.

Претензия истца от 10.12.2010 N 639 (том 1, л.д. 15) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29-36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы по цене, установленной решением общего собрания, что соответствует вышеприведенным нормам.

В соответствии с пунктом 3.1 договору плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома определена в размере 16,47 рубля за 1 кв. м ежемесячно, которая на основании пункта 3.3 договора N 060-ДУ изменена с 01.02.2009 до 22 329,45 рубля (ставка 19,19 рубля), с 13.01.2010 до 26 246,99 рубля (ставка 21,88 рубля), с 13.01.2010 до 28 946,06 рубля (ставка 24,13 рубля), о чем истец уведомил ответчика.

Согласно расчету истца (том 2, л.д. 68-71) ответчику за период с августа 2009 года по июнь 2011 года начислено 575 518,88 рубля из расчета 970/1000 (986,1 кв. м) доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м и вышеуказанных ставок.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений в отношении произведенных истцом начислений не представил.

Доводы ИП Адилханова А.Р. о невыполнении ООО "УК "Амурлифт" деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение и исполнение истцом договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения договора должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом запрошенной информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказываемых услуг является несостоятельной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие у ответчика обязанности, предусмотренной законом и договором N 060-ДУ по возмещению доли расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании 107 133,65 рубля неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Аналогичное условие о сроках платежа установлено пунктом 3.2. договора N 060-ДУ.

В пункте 4.1 договора N 060-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества дома со стороны ответчика, требование истца о взыскании 107 133,65 рубля неустойки по состоянию на 26.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25 % (расчет, том 2, л.д. 70-71).

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.

Примененная ООО "УК "Амурлифт" в расчете неустойки ставка рефинансирования на день принятия оспариваемого решения - 8,25 % не противоречит действующему законодательству.

Размер неустойки установлен заключенным между истцом и ответчиком договором, и соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера пени отклоняются.

Оценив находящиеся в материалах дела доказательства, период просрочки, судебной коллегией не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Решение от 14.01.2013 в части прекращения производства по делу в отношении предъявленных к соответчику требований не оспорено, апелляционная жалоба не содержит возражений в названной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 по делу N А73-10264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев