Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-15838/12

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-13955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - Нестеров А.И., директор (паспорт, контракт),

от ответчика - Байметова Г.И., доверенность от 18.12.2012 г. N М265/12-12,

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в зале N 2 дело NА55-13955/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (ИНН 6314024902, ОГРН 1056314019728), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Аквизитор",

о взыскании задолженности по договору аквизиции N 01-2004 от 01.11.2004 в размере 501 918 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аквизиции N 01-2004 от 01.11.2004 в размере 501 918 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквизитор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" взыскано 354 097 руб. 50 коп. основного долга, а также 9198 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ведется непрерывно и приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является несоответствие объявленной в устной форме резолютивной части решения тексту на бумажном носителе.

По утверждению ответчика, 18.10.2012 года судом первой инстанции, устно была объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем из письменного текста резолютивной части решения, усматривается, что иск удовлетворен частично (л.д. 96).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.10.2012 г., в котором оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.04 2013 г., произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Шадрину О.Е., судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 501 918 руб. 93 коп.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (страховщиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Аквизитор" (аквизитором) заключен договор аквизиции N 01-2004 (л.д. 19) по условиям которого Аквизитор проводит комплекс организационных мероприятий среди физических и юридических лиц (страхователей) с целью их привлечения к заключению со страховщиком договоров страхования (Т.1, л.д.19).

В соответствии с п. 2.2. договора страховщик выплачивает аквизитору комиссионное вознаграждение по каждому договору страхования в размере до 20% от поступивших от страхователей премий. Конкретный размер вознаграждения устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон посредством составления ежемесячного отчета по заключенным договорам.

Согласно п. 2.3. выплата комиссионного вознаграждения производится страховщиком на счет аквизитора после составления сторонами ежеквартального акта сдачи-приемки выполненных работ по фактически полученным страховщиком платежам от страхователей.

01.07.2005 г. между ООО "Страховая компания "Инвестфлот" (ответчиком), ООО "Аквизитор" и ООО "ЯХТ-КЛУБ" (истцом) заключен договор переуступки, по условиям которого ООО "Аквизитор" уступает ООО "ЯХТ-КЛУБ" свои права и обязанности, а ООО "ЯХТ-КЛУБ" принимает права и обязанности ООО "Аквизитор", вытекающие из договора об оказании агентских услуг (договор аквизиции N 01-2004 от 01.11.2004 г. (Т.1, л.д.18).

По условиям данного договора фактически произведена замена ООО "Аквизитор" на ООО "ЯХТ-КЛУБ" в договоре аквизиции от 01.11.2005.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при его участии ответчиком были заключены договоры страхования, что подтверждается ежеквартальными отчетами от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 30.03.2012, подписанными представителями истца и ответчика, актами сдачи-приемки выполненных работ к договору аквизиции N 01-2004 от 01.11.2004 N 3-2011 от 30.09.2011, актомN 4-2011 от 30.12.2011, актом N 4-2011 от 30.03.2012 г.

Согласно акту сверки N 4/2011 по состоянию на 01.01.2012 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 484 553 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается ежеквартальными отчетами от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 30.03.2012 (Т.1, л.д.12,15,17)., при подписании которых страховщик подтвердил, что указанные в отчете договоры страхования заключены им при участии аквизитора (агента).

Истцом представлены пояснения к отчетам по каждому из заключенных договоров страхования: сведения о наименовании страхователя, о застрахованном имуществе, о виде и условиях страхования, об убытках, а также сведения о должностном лице контрагента, ответственном за заключение договоров страхования.

Принятие ответчиком выполненных истцом услуг также подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ к договору аквизиции N 01-2004 от 01.11.2004 N 3-2011 от 30.09.2011, актомN 4-2011 от 30.12.2011, актом N 4-2011 от 30.03.2012. (Т.1, л.д. 11,14,16)

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями Обществ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в представленных истцом актах и отчетах отсутствуют указание на конкретные выполненные аквизитором действия, отсутствуют номера платежных поручений, отсутствуют акты приема-передачи экземпляров договоров и страховых полисов для страховщика. Кроме того, указывает, что договором аквизиции N 01-2004 предусмотрена обязанность аквизитора (п. 1.3. договора) направлять страховщику запросы, содержащие следующую информацию:

- наименование и краткая информация о страхователе;

- наименование и краткая информация об объекте страхования;

- данные об убытках за последние пять лет;

- страховую стоимость объекта страхования;

-требуемые условия страхования (набор рисков, ставки премии, период страхования, франшизы, лимиты ответственности, перестраховочную программу, другие существенные условия). Данные документы истцом не представлены.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Из содержания договора аквизиции от 01.11.2004 следует, что агент призван осуществлять фактические действия, направленные на подыскание клиентов для страховой компании, включая установление с ними соответствующих контактов, а также совершение иных действий, необходимых для подписания договора.

В пункте 1.3 договора определено содержание запроса агента, а в пункте 1.4 договора - содержание ответа страховщика на этот запрос.

Между тем, из договора не следует, что направление такого запроса является обязательным для агента и служит необходимым условием для выплаты вознаграждения.

Договором также не установлено, что отчеты и акты должны содержать сведения о номерах платежных документов, а подписание сторонами актов приема-передачи экземпляров договоров и страховых полисов - условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что акты и отчеты подписаны Зориным А.В., который являлся одновременно руководителем и участником ООО "Страховая компания "Инвестфлот", а также единственным участником ООО "ЯХТ-КЛУБ", не свидетельствует о ничтожности сделок.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Вместе с тем, сведения о признании указанных сделок недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что отчет от 30.03.2012 и акт от 30.03.2012 подписаны Маркеловым С.В. Из представленного в материалы дела заявления следует, что Маркелов С.В. занимал должность заместителя директора по страховым вопросам ООО "Страховая компания "Инвестфлот".

Подпись Маркелова С.В. на отчете и акте от 30.03.2012 скреплена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах полномочия Маркелова С.В. на подписание отчета и акта от 30.03.2012 явствовали из обстановки.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "Димар-Фрахт", ЗАО "Судоходная компания "Дельта", ООО "Влад кристал" о том, что при заключении договоров страхования посредники в качестве страховых агентов участия не принимали суд оценивает критически, поскольку указанные страхователи являются контрагентами ответчика и связаны с ним общими коммерческими интересами.

Доводы ответчика о мнимости (ничтожности) сделки в связи с тем, что договор, акты и отчеты, положенные в основание иска заключены для вида, с целью придания законности перечисления денежных средств от одного взаимозависимого лица другому, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства оказания услуг, доказательства их оплаты).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели оказание поименованных в нем услуг, ответчиком не доказана.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, учитывая, что факт оказания услуг, размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года, принятое по делу N А55-13955/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (ИНН 6314024902, ОГРН 1056314019728), г. Самара, задолженность в размере 501 918 руб. 93 коп., в возмещение расходов за подачу иска - 13 038 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина