Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3233/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-27378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3233/2013

на решение от 01.02.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-27378/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (ИНН 6504006429, ОГРН 1096504000262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" - Пошотян Т.М., доверенность от 30.10.2012, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Макаренко И.А., доверенность N 67 от 07.11.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (далее по тексту - заявитель, общество, колхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, Россельхознадзор) от 27.09.2012 N 19-20/1309 о невозможности выдачи ветеринарного сертификата формы 5i.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм материального права. Россельхознадзор считает, что вывод суда о том, что управление не пояснило, каким нормативным актом предусмотрена аттестация иностранных судов - ошибочен, поскольку управление, как видно из оспариваемого решения, не настаивало на аттестации (обследовании) иностранного суда, а информировало общество о том, что согласно требованиям страны-импортёра вылов, переработка, хранение, транспортировка рыбопродукции, предназначенной на экспорт в КНР, должны осуществляться на судах, прошедших аттестацию, находящихся по контролем Россельхознадзора. Судно, заявленное обществом для транспортировки рыбопродукции, таковым не является.

В обоснование своих доводов управление также обращает внимание коллегии на то, что с момента вступления в ВТО Российская Федерация приняла на себя обязательства по выполнению международных соглашений, которые для России носят обязательный характер. Учитывая, что на момент подачи заявки о выдаче сертификата формы 5i судно M/V "Hai Shing 158" не прошло обследование на соответствие требованиям международного и российского законодательства в сфере ветеринарии, основания для выдачи сертификата формы 5i и сертификата здоровья отсутствовали.

Россельхознадзор также не согласен с выводом суда о том, что в силу условий поставки FOB-Корсаков обязательства общества как экспортёра закончились с переходом права собственности на рыбопродукцию после передачи её через поручни иностранного суда-перевозчика, поскольку при поставке товара на условия FOB после передачи товара перевозчику к покупателю переходят расходы и риски в отношении передаваемого товара. Однако экспортные формальности, в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов, остаются на продавце, что полностью подтверждается положениями контракта.

По мнению управления, вывод суда о предоставлении обществом всех документов, необходимых для получения ветеринарного сертификата 5i, не соответствует действительности, поскольку документы, подтверждающие обследование (аттестацию) судна, а также его очистку и дезинфекцию отсутствовали, кроме того, в документах имелась недостоверная информация в отношении названия судна.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый отказ, Россельхознадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.09.2012 общество обратилось в управление с заявкой N 008-12/РКК на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i с пакетом документов на рыбопродукцию, подлежащую экспорту в г. Далянь, КНР.

27.09.2012 Россельхознадзор письмом N 19-20/1310 отказал в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по указанной заявке, указав, что одним из требований парафированного международным соглашением сертификата здоровья (п. 2) на поставку рыбопродукции в КНР предусмотрена аттестация Россельхознадзором судна (судов) осуществляющих вылов, переработку, хранение и транспортировку рыбопродукции. Из заявки следует, что экспорт рыбопродукции будет осуществлён на иностранном судне M/V "Hai Shing 158", которое не аттестовано Россельхознадзором, что является нарушением требований парафированного сертификата.

Дополнительно управление уведомило общество, что законодательством РФ не запрещена аттестация иностранных судов осуществляющих хранение и транспортировку рыбопродукции.

Общество, посчитав выводы Россельхознадзора незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу о том, что общество, подав заявку от 25.09.2012 N 008-12/КРК на ветеринарный сертификат формы N 5i, представило все необходимые документы, в связи с чем у Россельхознадзора отсутствовали основания для отказа в выдаче данного документа.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом "в" пункта 6 указанного Постановления определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции, а именно, выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее по тексту - Правила N 422) установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов (рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки), перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарным сертификатом формы 5i (пункт 1.3 Правил N 422).

В соответствии пунктом 2.10 этих же Правил ветеринарные сертификаты форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Посчитав, что общество, подав заявку на ветеринарный сертификат формы 5i, представило все необходимые документы, включая ветеринарное свидетельство формы N 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Россельхознадзора оснований для отказа в выдаче ветеринарных сертификатов.

С указанным выводом суда коллегия апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

Согласно Протоколу о присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО) вступившему в силу 22.08.2012, с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включающего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, становятся неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, требования международных соглашений для России носят обязательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения ВТО по применению санитарных и фитосанитарных мер (далее по тексту - Соглашение СФС) Российская Федерация, как и остальные члены ВТО, должна обеспечить, чтобы её санитарные меры не служили средством произвольной или неоправданной дискриминации между членами, в которых преобладают идентичные или схожие условия, включая их собственную территорию и территорию других членов. Санитарные меры не применяются таким способом, который являлся бы скрытым ограничением торговли.

В целях обеспечения санитарной безопасности при ведении международной торговли водными животными (земноводными, ракообразными, рыбой и моллюсками) и продуктами из них Международным эпизоотическим бюро (сокращенно - МЭБ) разработан Ветеринарно-санитарный кодекс по водным животным (далее по тексту Кодекс по водным животным).

Согласно пункту 2 статьи 5.4.1 Кодекса по водным животным, транспортные средства (или контейнеры), используемые для транспортировки водных животных, должны быть спланированы, сконструированы и собраны таким образом, чтобы выдерживать вес водных животных и воды, а также, чтобы обеспечить их безопасность во время транспортировки. Перед использованием транспортные средства следует тщательно очистить и продезинфицировать в соответствии с рекомендациями, представленными в Кодексе по водным животным.

В целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453 утверждены Ветеринарные правила ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке (далее по тексту - Ветеринарные правила N 453).

В пункте 3 утвержденных Правил указано, что ввоз, переработка, хранение, реализация импортной продукции, а также вывоз продукции с территории РФ могут быть разрешены только хозяйствующему субъекту, прошедшему обследование на соответствие требованиям законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Из пункта 6 Правил следует, что Россельхознадзор на основании результатов обследования в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям включает его в перечень хозяйствующих субъектов РФ, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки продукции.

При этом обследование хозяйствующих субъектов по смыслу пункта 6 Ветеринарных правил N 453 должно включать в себя обследование территорий, помещений (в том числе и судов), которые используются юридическими лицами с целью производства, хранения и/или переработки, ввоза/вывоза продукции морского промысла.

Включение в данный перечень происходит автоматически после составления акта обследования на основании результатов обследования, указанных в акте, в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям.

Как установлено судебной коллегией, на момент обращения общества с заявлением на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i судно M/V "Hai Shing 158" не было обследовано (аттестовано) и, соответственно, не находилось под контролем Россельхознадзора.

Следовательно, управление обоснованно указало обществу на необходимость проведения аттестации иностранного судна, заявленного к морской перевозке экспортируемой рыбопродукции, что напрямую следует из Ветеринарных правил N 453.

Довод общества о том, что какая-либо аттестация иностранного судна российским законодательством не предусмотрена, коллегия отклоняет, поскольку из анализа указанных норм следует, что все хозяйствующие субъекты вне зависимости от государственной принадлежности, занимающиеся ввозом (вывозом) на территории Российской Федерации, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией рыбопродукции, должны быть обследованы (включая транспортные суда) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной форме.

Кроме того, применение ветеринарно-санитарных мер только к российским судам или только к иностранным судам может привести к прямому нарушению требований установленных Соглашением СФС, а также может быть расценено как скрытое ограничение международной торговли, дающее преимущество иностранным хозяйствующим субъектам.

Одновременно коллегия учитывает, что необходимость аттестации (обследования) транспортных средств, участвующих в транспортировке рыбопродукции, следует из международных правовых актов и нормативных документов КНР в силу следующего.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.07.2005 N 127 "Об обеспечении соответствия требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены Европейского Сообщества" Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить контроль и надзор за соответствием требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС.

Требованием стран ЕС и Китайской Народной Республики является обязательное наличие сертификата здоровья (Health Certiticates) на продукцию водного промысла, подтверждающего качество и безопасность продукции водного промысла при ввозе в КНР и страны ЕС.

В соответствии с Директивами и Регламентом ЕС 854/2004, Госстандартом КНР GB 18406.4-2001 "Качество и безопасность сельхозпродукции. Требования к безопасности аквапродукции", Госстандартом КНР GB 5009.45-200 "Методы исследования гигиенических стандартов рыбы и морепродуктов" для оформления сертификата здоровья предприятию экспортеру необходимо подтвердить соответствие продукции критериям безопасности страны-импортера, а также соблюдение требований страны-импортера к технологическому процессу при добыче (вылове), переработке, транспортировке, хранении, перегрузке экспортируемой продукций.

В соответствии с требованиями КНР, установленными подпунктом 2 пункта 4 приложения 2 к Положению о проверке и карантине ввозимой в КНР и вывозимой из КНР продукции водного хозяйства, утвержденному Главным государственным управлением КНР по контролю качества, инспекции и карантину (AQSIQ) от 06.11.2002 (размещено на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет), сертификатом здоровья удостоверяется, что экспортируемая продукция произведена, упакована, складирована и перевезена с соблюдением санитарных норм под контролем соответствующих органов, то есть Россельхознадзора.

Эти же требования установлены в пункте 2 графы IV парафированного бланка сертификата здоровья (л.д. 112-113), согласно которому Россельхознадзор при выдаче сертификата здоровья должен гарантировать, что рыбопродукция хранилась (в том числе при транспортировке) в соответствии с гигиеническими требованиями КНР.

Учитывая, что на момент обращения общества с заявлением на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i, а, соответственно, и сертификата здоровья судно M/V "Hai Shing 158" не было обследовано (аттестовано), судебная коллегия соглашается с доводом управления о том, что при таких обстоятельствах Россельхознадзор не мог гарантировать китайской стороне соблюдение санитарных норм при хранении и транспортировке продукции в КНР на этом судне.

В свою очередь, в Россельхознадзоре отсутствовали также сведения о судне M/V "Hai Shing 158" как о поставщике рыбопродукции из России в КНР, находящемся под контролем официального компетентного органа данной страны AQSIQ.

Соответственно, основания для выдачи сертификата формы 5i и сертификата здоровья отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в проведении указанных процедур не связана с порядком выдачи сертификата формы 5i, является ошибочным и противоречит Кодексу по водным животным, а также Ветеринарным правилам N 453.

Кроме того, данный вывод сделан без учета разъяснений Россельхознадзора, изложенных в письме от 05.09.2008 N ФС-НВ-4/8975 (л.д. 103-104), согласно которым при вывозе продукции с территории РФ в страны ЕС и КНР необходимо оформлять два сертификата: ветеринарный сертификат формы 5i и сертификат здоровья, который является документом, подтверждающим выполнение дополнительных требований стран-импортеров ЕС и КНР.

Таким образом, подав заявку от 25.09.2012 N 008-12/КРК на ветеринарный сертификат формы N 5i, общество фактически заявило о выдаче двух сертификатов: ветеринарного сертификата формы 5i и сертификата здоровья, в связи с чем должно было выполнить требования как Ветеринарных правил N 453 и Правил N 422, так и международных соглашений.

Указание колхоза на условия поставки FOB-Корсаков (Россия), что, по его мнению, возлагает на общество обязательства только до перехода права собственности на рыбопродукцию, то есть до передачи её через поручни иностранного суда-перевозчика, судебной коллегией отклоняется, так как согласно пункту 4.1 внешнеэкономического контракта на продавце лежит обязанность по оформлению сертификата здоровья (Health Certificate) на конечного покупателя в Китае согласно письменному уведомлению со стороны покупателя.

Следовательно, как справедливо заметил Россельхознадзор, при поставке товара на условиях FOB после передачи товара перевозчику к покупателю переходят расходы и риски в отношении передаваемого товара, однако экспортные формальности, в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов, остаются на продавце, что полностью подтверждается положениями контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что при условиях поставки FOB, выдавая сертификат здоровья, Россельхознадзор фактически удостоверяет, что экспортируемая продукция перевозилась до момента перегруза на иностранное судно с соблюдением санитарных норм под контролем Россельхознадзора, является ошибочным и противоречит Положению о проверке и карантине ввозимой в КНР и вывозимой из КНР продукции водного хозяйства, утвержденному Главным государственным управлением КНР по контролю качества, инспекции и карантину от 06.11.2002 (размещено на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет), а также парафированному международным соглашением сертификату здоровья, так как сертификат здоровья подтверждает, что экспортируемая продукция перевезена (транспортирована) до получателя товара с соблюдением санитарных норм под контролем Россельхознадзора.

Ссылки заявителя на то, что в ветеринарном свидетельстве формы N 2 (л.д. 89) имеется информация о том, что транспортное средство очищено и продезинфицировано, и данная информация относится к судну M/V "Hai Shing 158", судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу Правил N 422 ветеринарным свидетельством формы N 2 сопровождается груз, подконтрольный Россельхознадзору, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Данное свидетельство при экспорте рыбопродукции фактически обменивается на ветеринарный сертификат формы 5i и сертификат здоровья. В этой связи информация об очистке и дезинфекции транспортного средства относится к автомобилю, которым рыбопродукция была доставлена до морского судна, на что имеется указание в ветеринарном свидетельстве формы N 2.

Кроме того, указанным ветеринарным свидетельством сопровождалась только часть рыбопродукции, подготовленной к экспорту, что следует из сравнительного анализа заявки на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i и ветеринарного свидетельства формы N 2, представленного в материалы дела.

Довод общества о том, что оно не чинило управлению препятствия в физическом осмотре судна в целях получения ветеринарного сертификата формы 5i, тогда как сотрудники Россельхознадзора не предприняли ни единой меры для проведения физического контроля, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации требовалось проведение обследования судна в порядке, установленном Ветеринарными правилами N 453, которое в силу пункта 4 указанных правил проводится по заявлению хозяйствующего субъекта специально созданной комиссией. Между тем, подобного заявления от общества не поступало.

Что касается довода управления о том, что в представленных документах имелась недостоверная информация в отношении названия судна, то он не может быть принят коллегией во внимание, так как допущенная опечатка была исправлена представителем общества при подаче заявки, что подтверждается материалами дела. Более того, указанное обстоятельство не было указано Россельхознадзором в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в выдаче ветеринарных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления не противоречит действующему законодательству в области ветеринарии, включая международные соглашения. Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-27378/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова