Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2528/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-30246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-30246/2012 (судья Попова Т.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. Ленина, д.44, ОГРН 1113435007025, ИНН 3435107812)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.02.2012,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (далее - ЗАО "Металлоснаб Юг", Общество, заявитель) о взыскании 4 642 338 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 214 034,68 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Комитету отказано.

Комитет, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Металлоснаб Юг" может реализовать принадлежащий ему имущественный комплекс в процессе судебных разбирательств с целью преднамеренного уклонения от уплаты платежей за пользование земельным участком, что повлечет причинение значительного ущерба бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ЗАО "Металлоснаб Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96428 4, N 96429 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны сумме заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: г. Волжский, Автодорога 6, 4, а именно: здание административно - бытового корпуса, общей площадью 3908,80 кв.м, инвентарный номер: 7300; здание склада ГСМ, общей площадью 207,00 кв.м, инвентарный номер: 11632; нежилое помещение, общей площадью 39866,10 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 15411,70 кв.м; строение трансформаторной подстанции, общей площадью 41.00 кв.м, инвентарный номер 11635; строение насосной станции передачи ливневых вод, общей площадью 66, 70 кв.м, инвентарный номер: 11633; строение насосной станции фекальных вод, общей площадью 28.20 кв.м, инвентарный номер: 11634; строение склада метизов, общей площадью 943,90 кв.м, инвентарный номер: 11642, Комитет ссылается на продажу предыдущим собственником - ООО "МК-Инвест" объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Комитет не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

В данном случае сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены. Соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика ничем не обоснована.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также - об отсутствии у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Металлоснаб Юг" может реализовать принадлежащий ему имущественный комплекс, что повлечет причинение значительного ущерба бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области, являются предположением.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, Комитет не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

Несогласие с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-30246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина