Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9668/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-105403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-105403/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52- 970)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 )

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. постановление по делу об административном правонарушении 77 МК1045778 от 08.09.2010 в отношении водителя Смирнова Н.Ю. было отменено, в связи с чем указанные денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2010 г. произошло ДТП, в результате которого были нанесены механические повреждения автотранспортному средству Форд-Транзит 29791S (государственный регистрационный знак М 0709 77) под управлением водителя Гавриленко Е.Е., принадлежащего ответчику вследствие нарушения водителем Смирновым Н.Ю. требований п. 6.13 ПДД РФ, управлявшего автотранспортным средством Хенде Элантра (государственный регистрационный знак К 822 НВ 150).

Гражданская ответственность Хенде Элантра (государственный регистрационный знак К 822 НВ 150) была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования.

Признав случай страховым, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9715/11 от 27.07.2011 г., истцом ответчику было оплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено платежными поручениями NN 501 от 31.01.2011, 4093 от 03.09.2011 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление по делу об административном правонарушении 77 МК1045778 от 08.09.2010 в отношении водителя Смирнова Н.Ю. было отменено. Однако отменяя указанное постановление, вр.и.о.полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы указал на отсутствие полной и всесторонней оценки изучения материалов административного дела, а также истечение сроков исковой давности привлечения водителя к ответственности.

При этом, как следует из вынесенного впоследствии Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционному определению от 19.06.2012 г. по делу N 33-12029/2012, действия Смирнова Н.Ю. находились в прямой причинно-следственной связи с фактором столкновения транспортных средств. Прекращение в отношении Смирнова Н.Ю. административного преследования ввиду истечения срока его привлечения к административной ответственности, не является к освобождению его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Указанный вывод сделан судом исходя из схем ДТП и заключения эксперта экспертно-консультативного центра "Независимость" от 02.08.2010 г.

В связи с указанным, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу истца об отмене постановления об административном правонарушении 77 МК1045778 от 08.09.2010 г., указав, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не исключает вины водителя в причинении ущерба, и как следствие, не влечет освобождения ответчика об возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-105403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова