Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-14009/12

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-23199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "Никас", Епифановой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012

по делу N А76-23199/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие:

истица Епифанова Елена Михайловна;

представитель истицы - Галеев М.Ш. (доверенность от 07.12.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "Никас" - Клеутин Н.М. (протокол от 02.12.2011 об избрании генеральным директором); Чертов А.С. (протокол от 02.12.2011 об избрании директором), Рышманова С.И. (доверенность от 14.12.2012);

эксперт общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко Владимир Григорьевич.

Епифанова Елена Михайловна (далее - Епифанова Е.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "Никас" (далее - общество ИКП "Никас", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 142 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 20.12.2011 в размере 196 935 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 6 542 751 руб. 56 коп., в том числе 6 464 238 руб. действительной стоимости доли, 78 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ИКП "Никас" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Общество ИКП "Никас" полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав действительную стоимость доли истицы в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе общества. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) не предусматривают возможности производить оценку рыночной стоимости имущества общества для определения действительной стоимости доли. При этом Епифанова Е.М. не оспаривала достоверность бухгалтерского баланса общества. Арбитражный суд, оценивая заключение финансово-экономической экспертизы, не учел, что эксперт дал ответы, не соответствующие поставленным вопросам. Арбитражный суд не ставил перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли истицы с учетом стоимости бизнеса общества ИКП "Никас". Определять рыночную стоимость иного имущества, кроме объектов недвижимости, и учитывать ее в расчетах стоимости чистых активов без прямо заданного вопроса об определении рыночной стоимости этого имущества, эксперт был не вправе. Арбитражный суд принял решение, основанное на заключении эксперта, полученным с нарушением Закона.

В апелляционной жалобе Епифанова Е.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

По мнению Епифановой Е.М., в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников бизнеса общества ИКП "Никас". Эксперт без мотивированных оснований не применил при производстве экспертизы затратный подход при оценке всех объектов недвижимости, указав в заключении, что основанием для отказа в применении данного подхода является отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации. Однако проектно-сметную документацию эксперт при проведении экспертизы не запросил. Из экспертного заключения следует, что эксперт для определения рыночной стоимости объединил объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 8-п, в один имущественный комплекс, применив сравнительный и доходный методы к имущественному комплексу. Следовало оценить отдельные объекты недвижимости, поскольку объекты имеют разное назначение. При проведении экспертизы эксперт никак не учел стоимость прочих внеоборотных активов (строку 1170 бухгалтерского баланса). Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истицы общество ИКП "Никас не согласилось с доводами Епифановой Е.М., просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что решение не повлияет на права и законные интересы иных участников общества, поэтому в их привлечении к участию в деле в качестве не было необходимости. Епифанова Е.М. не оспаривала достоверность бухгалтерской отчетности, ответчице выплачена действительная стоимость доли в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истица пояснила, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил сложившуюся арбитражную практику применения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Довод ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов о расчете чистых активов общества и произвел оценку бизнеса, следует признать необоснованными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2013.

Представители сторон в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга поддержали в полном объеме. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - общество "Дом оценки и экспертизы") Дудко Владимир Григорьевич (далее - Дудко В.Г., эксперт) дал объяснения по экспертному заключению в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2013, 11.04.2013, 16.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ИКП "Никас" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Челябинска от 21.12.1998 N 1808, создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас", зарегистрированного решением Челябинского горисполкома от 27.09.1991 N 276 (т.10).

Уставный капитал общества на 27.07.2011 был равен 3 000 000 руб., состоял из номинальной стоимости долей Клеутина Николая Михайловича - 1 515 000 руб. (50,5% уставного капитала), Чертова Андрея Станиславовича - 1 320 000 руб. (44% уставного капитала), Епифановой Е.М. - 135 000 руб.(4,5% уставного капитала), Дудиной Елены Анатольевны - 15 000 руб. (0,5% уставного капитала), Клеутиной Светланы Закирьяновны - 15 000 руб. (0,5% уставного капитала).

27.07.2011 Епифанова Е.М. обратилась к обществу ИКП "Никас" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 15).

Общество ИКП "Никас" выплатило Епифановой Е.М. 2 177 910 руб. действительной стоимости доли (т.1, л.д. 16-19), выдав 27.10.2011 по расходному кассовому ордеру N 932 сумму 1 894 782 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 283 128 руб.

Полагая, что общество не в полном объеме исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 464 238 руб. действительной стоимости доли и 78 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.23011 по 20.12.2011, арбитражный суд первой инстанции размер действительной стоимости доли определил исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2011 с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмилы Ивановны (далее - Карташова Л.И.) от 01.10.2012 N 2571-2012-09 (т.13, 14).

Заслушав объяснения сторон, эксперта общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г., исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 15.1 устава общества ИКП "Никас" (в редакции от 03.12.2009) предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав общества ИКП "Никас" не содержит положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Таким образом, действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества должна быть выплачена ответчиком не позднее 27.10.2011.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз (далее - Порядок оценки чистых активов).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в разделе 1 бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые в разделе 2 бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно бухгалтерскому балансу общества ИКП "Никас" по состоянию на 30.06.2011 (т.1, л.д. 35-37) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Епифановой Е.М. заявления о выходе из общества, размер внеоборотных и оборотных активов общества составлял 243 813 000 руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 31 430 000 руб. в составе нематериальных активов стоимостью 11 000 руб., основных средств стоимостью 30 683 000 руб., прочих внеоборотных активов стоимостью 736 000 руб., оборотные активы стоимостью 212 383 000 руб. в составе запасов стоимостью 52 678 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 83 000 руб., дебиторской задолженности в размере 86 586 000 руб., финансовых вложений в размере 61 200 000 руб., денежных средств в размере 11 836 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества ИКП "Никас" по состоянию на 30.06.2011 размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества был равен 195 415 000 руб., состоял из краткосрочных обязательств в составе кредиторской задолженности в размере 100 235 000 руб., резервов предстоящих расходов в размере 94 891 000 руб. и прочих обязательств в размере 289 000 руб.

Соответственно чистые активы общества согласно бухгалтерскому балансу общества ИКП "Никас" были равны 48 398 000 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (243 813 000 руб. активов- 195 415 000 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).

Ответчик осуществил расчет действительной стоимости доли Епифановой Е.М. в размере 2 177 910 руб. (4,5% от стоимости чистых активов 48 398 000 руб.) исходя из данных бухгалтерского баланса общества ИКП "Никас" на 30.06.2011.

Истица произвела расчет действительной стоимости своей доли исходя из результата поиска в Интернете среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 389 399 180 руб. вместо 30 686 000 руб. стоимости основных средств, находящихся на балансе общества и отраженных по строке баланса 1130 (т.1, л.д. 60).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В арбитражном суде первой инстанции истица заявила о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости ее доли.

Определением от 10.05.2012 (т.11, л.д. 130-141) Арбитражный суд Челябинской области назначал по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости девятнадцати объектов недвижимости ответчика по состоянию на 30.06.2011, о действительной (рыночной) стоимости доли истицы в размере 4,5% в уставном капитале общество ИКП "Никас по состоянию на 30.06.2011 исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и иного имущества общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Заключение эксперта общества "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И. от 01.10.2012 N 2571-2012-09 представлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела (т.13, л.д. 11-307, т.14, л.д. 1-277).

Эксперт в заключении по первому вопросу арбитражного суда определила рыночную стоимость каждого из 19 объектов недвижимости общества ИКП "Никас" по состоянию на 30.06.2011, в ответе на второй вопрос указала на то, что расчет стоимости чистых активов включал следующие этапы: определение рыночной стоимости недвижимого имущества, движимого имущества, сооружений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 8-п, дебиторской задолженности, товарно-материальных запасов, нематериальных активов, расчет стоимости активов общества,, расчет стоимости обязательств общества, определение стоимости чистых активов путем вычитания из рыночной стоимости суммы активов текущей стоимости всех обязательств.

Из заключения эксперта общества "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И. от 01.10.2012 N 2571-2012-09 (т.13, 14) следует, что стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2011 составляла сумму 387 462 731 руб. с учетом приведения экспертом балансовой стоимости активов общества к рыночной стоимости активов общества 387 462 731 руб., в том числе 35 336 руб. стоимость нематериальных активов в виде товарного знака, 174 996 395 руб. стоимость основных средств (из них 147 865 310 руб. рыночная стоимость 19 объектов недвижимости общества ИКП "Никас", 12 473 242 руб. рыночная стоимость 32 транспортных средств, 13 348 234 руб. рыночная стоимость машин и оборудования 155 наименований, 1 309 609 руб. рыночная стоимость сооружений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 8-п), 52 726 000 руб. стоимость запасов, 83 000 руб. налог на добавленную стоимость, 86 586 000 руб. дебиторская задолженность, 61 200 000 руб. финансовые вложения, 11 836 000 руб. денежные средства. Стоимость обязательств общества принята экспертом равной сумме пассивов общества, отраженных в балансе общества ИКП "Никас" по состоянию на 30.06.2011 (195 415 000 руб.), соответственно итоговая рыночная стоимость чистых активов была определена в размере 192 047 731 руб. (387 462 731 руб. активов - 195415000 руб. пассивов). Действительная (рыночная) стоимость доли Епифановой Е.М. в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2011 была определена экспертом в размере 8 642 148 руб. (4,5% от 192 047 731 руб. рыночной стоимости чистых активов).

Не согласившись с выводами эксперта, истица заявила в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при производстве экспертизы эксперт не применила затратный подход при оценке всех объектов недвижимости, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, дом N 8-п, объединила объекты в один имущественный комплекс, не оценила семь объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств ответчика по состоянию на 30.06.2011 с инвентарными номерами N N 14, 40, 49, 356, 488, 491, 550, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2013 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 19 объектов недвижимости общества ИПК "Никас" по состоянию на 30.06.2011?

2). Какова рыночная стоимость следующих объектов движимого имущества, входящих в состав основных средств общества ИПК "Никас", по состоянию на 30.06.2011: компьютерной сети, инвентарный номер 14; шкафа холодильного, инвентарный номер 40; механизма углошлифовального Agaima, инвентарный номер 49; временного сооружения гараж-мойка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 8-п, инвентарный номер 356; вальцов ИВ 2210, инвентарный номер 488; сварочного полуавтомата (в комплекте), инвентарный номер 491; газового оборудования, инвентарный номер 550?

Из экспертного заключения от 18.03.2013 N 06/02/180/ЗЭ, объяснений эксперта общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г., данных им в письменной и устной форме, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости общества ИПК "Никас" на 30.06.2011 составляла 156 183 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определить рыночную стоимость движимого имущества: компьютерной сети, инвентарный номер 14; шкафа холодильного, инвентарный номер 40; механизма углошлифовального Agaima, инвентарный номер 49; временного сооружения гараж-мойка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 8-п, инвентарный номер 356; вальцов ИВ 2210, инвентарный номер 488; сварочного полуавтомата (в комплекте), инвентарный номер 491; газового оборудования, инвентарный номер 550 эксперту не представилось возможным, поскольку не было возможности идентифицировать движимое имущество по его фактическому техническому состоянию.

Истица возражений по экспертному заключению от 18.03.2013 N 06/02/180/ЗЭ не заявила, поставила перед экспертом один вопрос. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости и земельных участков с учетом НДС? (т.17, л.д. 127).

На вопрос Епифановой Е.М. эксперт общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. дал объяснения в устной и письменной форме о том, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 30.06.2011 с учетом НДС соответствует 184 295 940 руб., в том числе НДС 28 112 940 руб.

Ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы специальных знаний, сам себе задал вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом НДС и ответил на него. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом НДС противоречит уставу общества ИПК "Никас", свидетельству от 20.02.2001 о постановке общества на учет в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика НДС, Налоговому кодексу Российской Федерации. При определении рыночной стоимости объекта оценки не применяются положения налогового законодательства, предусматривающие уплату НДС.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из экспертного заключения от 18.03.2013 N 06/02/180/ЗЭ следует, что при проведении телефонных переговоров с собственниками и агентствами недвижимости, представляющими интересы собственников объектов недвижимости, экспертом было выяснено, что собственниками аналогов являются физические лица, которые на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками НДС, и соответственно не включают в стоимость предложения НДС, или юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, которые также не являются плательщиками НДС. Эксперт не исключал НДС из стоимости предложения аналогов (листы 132, 211 заключения). В справочных показателях индексов пересчета стоимости строительства не учтен НДС.

Объяснения Дудко В.Г. от 15.04.2013 N 130 подтверждают тот факт, что эксперт в своем заключении во всех расчетах не использовал НДС, определил рыночную стоимость без уменьшения результатов оценки на НДС.

Следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимости общества ИПК "Никас" на 30.06.2011 составляла 156 183 000 руб. и не подлежит увеличению на сумму НДС.

Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснения в письменной форме о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 18.03.2013 N 06-02/180-ЗЭ.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Отказ от применения определенных подходов при производстве экспертизы мотивирован в экспертном заключении с обоснованием причин нецелесообразности их использования.

Заключение эксперта общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество ИКП "Никас" не представило в материалы дела доказательства иной стоимости объектов оценки, существенно отличающейся, от указанной в отчете (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества подлежит определению с учетом балансовой, а не рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе общества, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан частично обоснованным.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правовых оснований учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества рыночную стоимость бизнеса ответчика у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом рыночной стоимости основных средств общества ИПК "Никас" 183 314 085 руб. (156 183 000 руб. рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении от 18.03.2013 N 06/02/180/ЗЭ и объяснениях эксперта в письменной форме от 15.04.2013 N 130, 12 473 242 руб. рыночной стоимости 38 автомобилей, 13 348 234 руб. рыночной стоимости 155 единиц оборудования, 1 309 609 руб. рыночной стоимости сооружений по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, дом 8-п, определенных в экспертном заключении от 01.10.2012 N 2571-2012-09), балансовой стоимости остальных активов в общей сумме 213 130 000 руб., стоимость активов общества на 30.06.2011 составляла сумму 396 444 085 руб., стоимость пассивов - 195 415 000 руб., а стоимость чистых активов - 201 029 085 руб.

Соответственно, действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества ИПК "Никас" составляла 9 046 308 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил 2 177 910 руб. действительной стоимости доли, на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 6 868 398 руб. 83 коп. действительной стоимости доли и 83 422 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 20.12.2011 (за 53 дня) из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих указанный истицей размер действительной стоимости доли в размере 18 320 138 руб. в деле не имеется. В остальной части исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества исходя из рыночной стоимости бизнеса ответчика основан на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы истицы в части наличия оснований для безусловной отмены судебного акта судом проверен и признан несостоятельным.

Поскольку решение по данному делу не способно повлиять на права и обязанности участников общества, не привлеченных к участию в деле, по отношению к истице и ответчику, оснований для привлечения их к участию в деле, не имелось (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-23199/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Епифановой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "Никас" в пользу Епифановой Елены Михайловны 6 871 653 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 83 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 955 115 руб. 92 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 44 566 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 80 622 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина