Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10083/10

г. Томск

15 декабря 2010 г.

Дело N А27-6992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гогия Д.В. - по доверенности от 29.11.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010 года по делу N А27-6992/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс"

к Государственному учреждению здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

о взыскании 65 503, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (далее по тексту -, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"(далее по тексту -, ответчик, апеллянт) 65 503, 96 рублей долга по договору от 01.01.2009 года на сервисное обслуживание пункта коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 01/2 (дело N А27-6992/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены: с в пользу взыскана стоимость оказанных услуг в размере 65 503, 96 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои требования, в том числе:

- применением к отношениям сторон общих норм законодательства без учета специфики государственного учреждения и бюджетной организации;

- договор N 01/2 от 01.09.2009 года является незаключенным, поскольку не был подписан сторонами, не был согласован распорядителем бюджетных средств, не согласовывались лимиты финансирования, следовательно, по нему нельзя взыскать оплату;

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указанные истцом в исковом заявлении, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение; не привлечено в качестве третьего лица распорядитель бюджетных средств - Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области; решение является в нарушение статьи 170 АПК необоснованным;

- подписание акта приема - передач в отсутствие контракта, не порождает за собой правовых последствий, поскольку не является сделкой;

- требования по взысканию расходов на представителя подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

в возражениях на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/2 на сервисное обслуживание пункта коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту приборов девяти узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, 5 (два теплосчетчика "Взлет-ТСР-010"); ул. Коммунистическая, 118А (один теплосчетчик "Взлет ТСР"); г. Кемерово, пос. Ягуновский, ул. Энтузиастов, 1А (четыре теплосчетчика "Взлет ТСР"), г. Кемерово, ул. Рутгерса, 18 (один теплосчетчик "Взлет ТСР"); г. Кемерово, пр. Шахтеров, 25 (один теплосчетчик "Взлет ТСР"), контролю работоспособности этих приборов, контролю температурных режимов теплоснабжения на соответствие температурному графику, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Нарушение ответчиком договорных обязательств, неоплата фактически оказанных услуг после 31.05.2009 года, а также неисполнение в добровольном порядке требований, послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из срока действия договора от 01.01.2009 N 01/2, положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); подтверждения материалами дела факта оказания услуг в период действия договора с января по май 2009 года и фактического оказания услуг после истечения срока действия договора в период с сентября по декабрь 2009 года, их приемки ответчиком, наличия для ответчика потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться; дал правильную оценку правовой природе возникших обязательственных правоотношений, правомерно применил нормы главы 60 ГК РФ с учетом требований статьи 528 ГК, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил оказание услуг истцом в период действия договора от 01.01.2009 N 01/2 и фактическое оказание услуг истцом после истечения срока действия договора в период с сентября по декабрь 2009 года на основе представленных в материалы дела документов: актов от 30.01.2009 N КЛ-0022, от 27.02.2009 N КЛ-0060, от 27.03.2009 N КЛ-0112, от 29.05.2009 N КЛ-0180, от 01.10.2009 N КЛ-0317, от 30.10.2009 N КЛ-0318, подписанных и скрепленных печатью ответчика, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по обслуживаемым объектам за апрель, ноябрь, декабрь 2009 года, отчетов по показаниям приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по ул. Коммунистическая, 118а, выпиской из журнала выполнения работ.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и споров по их содержанию, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии правового значения актов приема - передач в отсутствие контракта, поскольку они не являются сделкой, не основаны на нормах законодательства, имеют предположительный характер, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, рассматривает акты приемки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, - допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость фактически оказанных услуг и принятие их заказчиком, содержащие все необходимые реквизиты и согласования сторон, подтверждающие объем принятых услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 01.01.2009 N 01/2 является прекратившим свое действие 31.05.2009 года, договор от 01.09.2009 N 01/02 не является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции документы об исполнении обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком не представлены.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает возможность заключения гражданско-правового договора с государственным учреждением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Кроме того, юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 48, пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

До предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ)

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество (пункт 3). Вместе с тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8).

Судом первой инстанции правомерно применена статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с учетом правоспособности.

В связи с этим, доводы апеллянта в части ошибочного применения судом первой инстанции к отношениям сторон общих норм законодательства, непривлечения к участию в деле Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании в пользу истца оплаты за оказанные услуги, как неосновательного обогащения, является несостоятельной.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционным судом также учитывается ссылка истца в обоснование возражений на отзыв на неосновательное сбережение; аналогичная ссылка имеется в протоколе судебного заседания от 07.09.2010 года.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания или предмета иска.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений заключенного муниципального контракта (вместо государственного контракта) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы относительно того, что сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 3000 рублей не обоснованы какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя; протоколы судебных заседаний, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, объем сложности, объем доказательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года по делу N А27-6992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева