Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10136/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-121237/12-78-341

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-121237/12-78-341, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027700181860) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 191 141 789, 43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трибуль Р.И. по доверенности от 30.12.2012 N 999;

от ответчика - Мокрушина К.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-531, Кане И.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-530;

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 191 141 789, 43 руб., составляющих сумму долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильном применению судом норм материального права при оценке фактических правоотношений сторон. Полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскание неустойки, поскольку Банком обязанность по погашению основного долга была исполнена своевременно и надлежащим образом. Факт признания сделки уступки недействительной сделкой не свидетельствует о наличии у истца оснований требовать взыскание неустойки за период с момента совершения сделки. У ответчика не возникла обязанность уплатить по сделке денежную сумму, поскольку в разумный срок истец указанных требований не заявил, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 17.03.2011 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4Ц/03-11, в соответствии с которым Банк уступает, а Ответчик принимает на себя в полном объеме право требования по 61 кредитному договору согласно п. 1.1 Договора.

Во исполнение условий Договора Ответчик 17.03.2011 перечислил Банку со счета N 40502810400000008244 денежные средства в размере 124 847 671, 35 руб., что подтверждается выпиской по счету. Банк также выполнил свои обязательства, передав ответчику документы согласно Договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011года КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 17.03.2011 денежных средств с расчетного счета ответчика N 40502810400000008244 в размере 124 847 671, 35 руб. в счет исполнения обязательств по договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по списанию 17.03.2011 денежных средств с расчетного счета Ответчика N 40502810400000008244 в размере 124 847 671, 35 руб. в счет исполнения обязательств по Договору на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) применил последствия недействительности указанной сделки, а именно:

- восстановил задолженность КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) перед Ответчиком по расчетному счету N 40502810400000008244.

- восстановил задолженность ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) по Договору уступки права требования N 4Ц/03-11 от 17.03.2011 г.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение

Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с признанием сделки недействительной и восстановлением положения, существовавшего до совершения указанной сделки задолженность ответчика перед Банком по договору уступки права требования N 4Ц/03-11 от 17.03.2011. составляет 124 847 671, 35 руб. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению указанной задолженности, требования о взыскании долга в заявленном размере судом удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по договору уступки права требования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора уступки, составляющей 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Между тем, при определении периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был уплатить сумму не позднее 21.03.2011года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2011года по 01.09.2012года в размере 66 294 118 руб. 08 коп.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.03.2011 денежных средств перечислил с расчетного счета в счет расчетов по договору уступки денежные средства в сумме 124 847 671, 35 руб. Таким образом, надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки права требования.

Указанная операция признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим основания признания недействительной оспоримой сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, с момента признания судом оспоримой сделки недействительной наступают правовые последствия, связанные с надлежащим исполнением указанной сделки. До признания оспоримой сделки недействительной ответчик считался исполнившим обязательства по договору. В связи с чем, обязанность исполнить обязательства по договору возникла у ответчика с момента признания сделки недействительной.

Надлежащее исполнение сделки после признания её недействительной по основаниям оспоримости предполагается в разумный срок после принятия судебного акта, которым исполнение по сделке признано недействительным.

Сделка признана недействительным определением от 18.05.2012года, следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность исполнить сделку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, что в соответствии с указанной нормой права определяется как семидневный срок.

В связи с чем, ответчик обязан был перечислить задолженность по договору уступки в срок не позднее 25.05.2012года.

В указанные сроки ответчик обязательств по перечислению долга по договору уступки права требования не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора уступки за просрочку исполнения обязательства.

За период с 26.05.2012года по 01.09.2012года размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 364 793 руб. 98 коп. Требования о её взыскании являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-121237/12-78-341 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027700181860) 8 364 793 ( восемь миллионов триста шестьдесят четыре семьсот девяносто три) руб. 98 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании долга и расходов по госпошлине решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова