Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-1401/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А74-2755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Пинчука В.А. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчука

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А74-2755/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Открытое акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь".

Определением арбитражного суда от 06 июня 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26 октября 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 158.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь".

В арбитражный суд 18 декабря 2012 года поступило заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 125 862 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А74-2755/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие у должника имущества, само по себе, не может являться основанием для отказа для отказа во взыскании вознаграждения и расходов; обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу с должника, арбитражный управляющий реализует свое право, предусмотренное законом; организация-должник продолжает коммерческую деятельность, следовательно, у должника имеется возможность получения прибыли и выплаты за счет нее расходов по делу о банкротстве.

ООО "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь" представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, должник считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-15 час. 11.04.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Пинчук В.А. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 125 862 рублей 79 копеек с должника.

Из расчёта вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Пинучка В.А. следует, что 118 709 рублей 68 копеек составляет вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23 июля 2012 года по 20 ноября 2012 года; 787 рублей 18 копеек -почтовые расходы; 6 000 рублей 93 копейки - расходы на публикацию информационных сообщений; 200 рублей - расходы, связанные с получением информации из регистрирующих органов и уплатой государственной пошлины; 165 рублей - канцелярские расходы.

Из отзыва должника на заявление и на апелляционную жалобу следует, что поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, производство по делу было прекращено, следовательно расходы по делу и вознаграждение арбитражному управляющему должны быть возложены на заявителя.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения арбитражным судом установлено из ответов Управления Росреестра по Республике Хакасия от 18 сентября 2012 года N 01/027/2012-867, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18 сентября 2012 года N 22/6041, Гостехнадзора Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года N 440, федерального казенного учреждения Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 25 сентября 2012 года N 117-1-9, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 17 сентября 2012 года N 2941, Енисейского управления Ростехнадзора от 21 сентября 2012 года N ВШ-05-1419/68, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 20 сентября 2012 года N 2249, Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 01 октября 2012 года N 210-1824, что за обществом не зарегистрированы: объекты недвижимого имущества и земельные участки, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда, земельные участки в аренду не представлялись.

На основании ответов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17 сентября 2012 года N 19/02-5164, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24 сентября 2012 года N 40658/12/17/19 отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в пользу общества.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 сентября 2012 года.

Согласно справкам общества от 18 сентября 2012 года на 06 июня 2012 года должник не имеет: действующих договоров, актов проверок и заключений от налоговых и других организаций и учреждений, основных средств, а также движимого и недвижимого имущества, не вкладывал средства в ценные бумаги.

Как следует из анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, представленных временным управляющим у должника не имеется реальной возможности восстановить платежеспособность, отсутствует имущество, ориентировочная сумма расходов на процедуру банкротства составит 450 000 рублей, покрыть судебные расходы за счёт имущества должника не представляется возможным (т.4 л.д.77).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по делу определением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года) было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что арбитражный управляющий не сослался на наличие у должника имущества и денежных средств, за счёт которых могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу, не представил доказательств соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Пинчука В.А.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у должника имущества, само по себе, не может являться основанием для отказа для отказа во взыскании вознаграждения и расходов; обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу с должника, арбитражный управляющий реализует свое право, предусмотренное законом; организация-должник продолжает коммерческую деятельность, следовательно, у должника имеется возможность получения прибыли и выплаты за счет нее расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А74-2755/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А74-2755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан