Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-688/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А29-7697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 28.08.2012,

представителя ответчика Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7697/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (ИНН: 110109320008, ОГРН: 307110107300014)

к общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (ИНН: 1121012605, ОГРН: 1031101084222),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович (далее -Долгов А.В., истец) обратился с Иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 29 752 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком доходов от сдачи в аренду спорных нежилых помещений истцом не доказан, в связи с чем его требование о распределении доходов от сдачи в аренду соразмерно долям в общей собственности удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Долгов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является получение прибыли с размещенных в местах общего пользования рекламы (стойки, банкоматы, вывески и др.), а не получение прибыли с аренды нежилых помещений. Считает, что факт получения ответчиком доходов с размещенных и установленных рекламных конструкций в местах общего пользования истцом доказан.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 судебное разбирательство отложено на 18.04.2013 до 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Долгов А.В. на основании договора купли-продажи с Обществом от 01.03.2009 N 078 является собственником нежилого помещения номером 7 на поэтажном плане, площадью 74,3 кв.м., расположенного в Торговом ряду с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор) по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1 (л.д.10-12, 117, 118-120).

Как собственнику помещения в здании, Долгову А.В. принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса, размер которой в натуральном выражении, по доводам истца, составлял исходя из площади собственных помещений (74,3 кв.м) 30,83 кв.м. Указанные обстоятельства истец подтвердил техническими документами на здание торгового комплекса, а также ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

В апреле 2012 года Истец продал часть помещений площадью 40,9 кв.м., в результате в собственности предпринимтеля Долгова А.В. находится нежилое помещение площадью 33, 4 кв.м. Исходя из указанной площади собственных помещений, Истец по ранее установленной схеме рассчитал свою долю в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса, размер которой в натуральном выражении составил 13,7 кв.м.

Поскольку на территории Торгового комплекса "Эжвинский гостиный двор" на стенах фасада и в коридорах ответчиком размещены банкоматы, стойки и рекламные вывески различного характера, с размещения которых ответчик получает прибыль по соответствующим договорам на их установку, истец указывает на наличие у себя права на получаемую прибыль в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истцом приведен расчет исковых требований за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. (л.д.7-8) и в подтверждение своей позиции истцом представлены копии договоров: аренды части помещений между Ответчиком и Индивидуальными предпринимателями Холоповой О.С. (л.д.36-40, 66-70), Бусовой Е.В. (л.д.41-45), Серковым А.В. (л.д. 71-72), ООО "Норд-Линк" (л.д.49-51), ООО "Электроник" (л.д.52-54), ООО "Мобайл-Трейд" (л.д.55-57), ООО "Мета-Лизинг" (л.д.58-60), ООО "Дельта" (л.д.61-62), ООО "Глобал" (л.д.63-65); аренды фасада между Ответчиком и ЗАО "Полиграфия" (л.д.46-48, 101-103), Индивидуальными предпринимателями Торлоповой М.С. (л.д.73-75), Толстых Э.А. (л.д.86-91), Пономаревым В.В. (л.д.92-94), Игнатюк В.А. (л.д.99-100), Ильчуковой Д.Г. (л.д.104-1076), Королевой Е.Г. (л.д.107-109), Мустафиным Р.Р. (л.д. 110-112), ООО "Деловая канцелярия" (л.д.76-78), Милосердовой О.А. (79-81), ОАО Молочный завод "Сыктывкарский" (л.д.82-84), ООО "Альфа-Групп" (л.д.85); возмездного пользования между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем Поляковой О.А. (л.д.95-97).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по изложенным выше причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в счет оплаты за использование общего имущества здания.

В данном случае расчет истца подтвержден копиями договоров аренды, основан на согласованных сторонами договоров аренды ставках платы и фактических сроках использования указанных в договорах объектов. Достоверность представленных истцом доказательств, положенных в основание расчета исходных данных по существу не были оспорены и опровергнуты ответчиком по делу, который вопреки требованиям статей 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащий отзыв по делу, доказательства, опровергающие доводы и требования истца по существу.

Однако указанная выше неверная оценка доказательств судом первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика денежных средств, вырученных от передачи в пользование другим лицам части общего имущества (фасадов, холлов, коридоров и т.п.) нежилого здания торгового центра.

В пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае представитель истца указал, что ответчик является одним из собственников помещений здания торгового центра.

Из пояснений представителей обеих сторон по делу следует, что собственники помещений спорного здания не принимали каких-либо решений, определяющих режим использования общего имущества, включая порядок использования денежных средств, полученных от такого использования от других лиц. Однако при рассмотрении ранее иных дел арбитражными судами было установлено, что общество (ответчик) с марта 2009 года осуществляло фактическую деятельность по содержанию здания всего торгового комплекса, в том числе организовало оказание услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, приборов учета тепловой энергии, уборке помещений и т.п. Общее собрание собственников нежилых помещений торгового комплекса в протоколе от 01.06.2010 признало ООО "Новые технологии-2" обслуживающей названное здание организацией и утвердило сумму эксплуатационных расходов торгового комплекса.

Сохранение указанного выше порядка управления зданием в течение длительного периода времени само по себе может свидетельствовать о наличии определенного сложившегося порядка. Истец, являющийся одним из собственников помещений, не воспользовался до настоящего времени предоставленным ему правом инициировать вопрос о принятии всеми собственниками определенных решений по вопросу использования общего имущества.

Само по себе использование ответчиком объектов общей долевой собственности (части общего имущества нежилого здания) не образует достаточного основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для получения определенной части от полученных ответчиком денежных средств.

В связи с изложенным выше апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (ИНН: 110109320008, ОГРН: 307110107300014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак