Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1587/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-7138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013

по делу N А43-7138/2012, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Групп" (ОГРН 1075262017687, ИНН 5262216574, г.Н.Новгород)

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" - Вольперт Л.И. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Групп" - Колпащиков В.Ю. на основании решения от 30.07.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - ООО "ТОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Групп" (далее - ООО "ЭКОПРЕСС Групп", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости некачественного оборудования в размере 3 646 894 руб. 33 коп., а также судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 646 894 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 41 234 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОПРЕСС Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (в том числе письмами завода-изготовителя) подтвержден факт нарушения правил эксплуатации со стороны ООО "ТОСТ". В связи с этим оснований для отказа от договора поставки и взыскания стоимости товара у истца не имелось.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводами судебной экспертизы по делу. При этом указал, что экспертное заключение является противоречивым, не соответствующим его содержанию.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что отказ от договора поставки со стороны ООО "ТОСТ" имел место после истечения срока гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 25.09.2009 между ООО "ТОСТ" (заказчиком) и ООО "ЭКОПРЕСС Групп" (поставщиком) заключен договор поставки N 09/0903, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору стороны установили, что при выполнении заказчиком условий, оговоренных в пункте 4 настоящего приложения, поставщик обязуется произвести, доставить все комплектующие, а также произвести все необходимые документальные оформления и передать заказчику готовую к эксплуатации продукцию через 4 месяца с момента внесения предоплаты

Перечень и порядок оказания услуг и производства работ, предусмотренных в рамках гарантийного обслуживания, устанавливается заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по платёжным поручениям от 29.12.2009 N 598, 15.02.10 N 60, 03.03.2010 N 87, 88, 89, 05.07.2010 N 227, 228, 16.07.2010 N 252, 06.08.2010 N 273, 06.09.2010 N 304, 305 произвёл оплату за стационарный пресс, а ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар (товарные накладные от 21.04.2010 N 34, 14.07.2010 N 66, 27.09.2010 N 92).

В период гарантийного срока обслуживания обнаружены недостатки оборудования, о чем 10.03.2011 комиссией с участием представителей ответчика составлен соответствующий акт. Ряд выявленных недостатков устранены представителями ООО "ЭКОПРЕСС Групп" (акт выполненных работ от 18.04.2011). Одновременно ответчик обязался выполнить дополнительные работы по восстановлению работоспособности оборудования в срок до 30.04.2011.

Указанные работы выполнены не были (телетайпограмма от 12.05.2011, письмо от 25.05.2011, претензия от 27.09.2011).

В связи с существенным нарушением условий поставки по качеству продукции, истец 28.12.2011 уведомил ответчика об отказе от договора поставки от 25.09.2009 N 09/0903.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, а покупатель в свою очередь должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт осмотра оборудования от 10.03.2011, комиссионный протокол от 14.03.2011 N 1004757, акт выполненных работ от 18.04.2011, переписку, экспертное заключение по вопросу причин выявленных недостатков пресса от 12.11.2012, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора от 25.09.2009 N 09/0903 поставлен товар (стационарный пресс) ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что существенные недостатки были выявлены в период гарантийного срока обслуживания (пункты 5.4, 6.2).

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отказ от договора заявлен истцом после истечения срока гарантийного обслуживания, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку недостатки оборудования выявлены до 14.07.2011 (акт от 10.03.2011).

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы (заключение от 12.11.2012 N 12-321-Д-А43-7138/2012) не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Килибой Ю.В. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-7138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРЕСС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова