Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10555/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административные правонарушения - перевозка - путевой лист - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10555/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-157947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157947/2012, принятое судьей Каменской (шифр судьи - 21-1532)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным постановления от 23.10.2012 ВВВ N 014030

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. - по доверенности N 23-14-156/12 от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 ВВВ N 014030, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие путевых листов N N 72-78, согласно которым 04.10.2012 транспортные средства были выпущены из автопарка на маршрут N 314-м.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2012 специалистом 1-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Одинцовым В.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 014030 в отношении ООО "Попутчик" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

23.10.2012 начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю. вынесено оспариваемое заявителем постановление ВВВ N 014030, согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении 04.10.2012 в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "Комсомольская площадь", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь".

Согласно Проекту регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь", а также действующему договору от 17.03.2009 N 439-ДТиС на эксплуатацию данного проекта, ООО "Попутчик" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь".

В силу пункта 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь" ООО "Попутчик" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051). соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 7 единиц.

Между тем административный орган установил, что в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" эксплуатацию маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 001511 от 30.12.2011 г.. вступило в законную силу 23.03.2012 г.).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Попутчик" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 ВВВ N 014030, постановлением по делу об административном правонарушении ВВВ N 001511 от 30.12.2011, объяснениями свидетелей Нифталиева В.А.. Коламиец СВ., фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие путевых листов N N 72-78, согласно которым 04.10.2012 транспортные средства были выпущены из автопарка на маршрут N 314-м, отклоняется, поскольку указанные путевые листы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу не представлялись. Не представлены эти документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев