Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3865/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-32613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геба-В",

апелляционное производство N 05АП-3865/2013 на решение от 15.02.2013

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-32613/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геба-В" (ИНН 2540044486, ОГРН 1022502271351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании недействительными решений N 3379 от 30.07.2012 и N 95 от 30.07.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) и решения N 13-11/538 от 18.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

при участии:

от заявителя - не явились,

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: заместитель начальника отдела Лысенко И.И. по доверенности N 11-06/01/018317 от 13.11.2012, срок действия 1 год, начальник отдела Сивкова О.В. по доверенности N 11-06/01/001362 от 30.01.2012, срок действия 1 год,

от УФНС России по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Глухов Е.В. по доверенности N 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения N 3379 от 30.07.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 95 от 30.07.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.772.392 руб., и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о признании недействительным решения N 13-11/538 от 18.09.2012.

Решением от 15.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях общества в спорном налоговом периоде схемы по незаконному возмещению НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 36.772.392 руб., поскольку фактически перечислило данный налог поставщику товара ООО "ДВТЭС", который в свою очередь в полном объеме уплатил в бюджет исчисленную сумму налога.

Вывод суда о том, что в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация лома и отходов черных металлов не облагается НДС сделан без учета пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО "Геба-В" не было лицензии на осуществление данного вида деятельности, а поскольку ООО "ДВТЭС" выставило счета-фактуры с учетом НДС, соответственно, общество имеет право на заявление вычетов и получение возмещения налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на экспорт был реализован лом черных металлов. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал положения ТН ВЭД. Указанные обществом в таможенной декларации коды ТН ВЭД 7302, 8607 также свидетельствуют о том, что экспортируемые товары отнесены к металлическим изделиям, а не к лому черных металлов. Заключениями экспертов подтверждается, что в адрес общества были поставлены металлоизделия, пригодные для дальнейшего использования.

Кроме того, в жалобе общество указало, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы, позволяющие с достоверностью установить реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что контрагентом общества не были представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), путевые листы, подтверждающие доставку пригодных для дальнейшего использования изделий из металла до ООО "Геба-В", сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно актов перегрузки спорного товара с площадки ООО "Приморский Вторчермет" на территории Владивостокского морского рыбного порта на причал N 49 Владивостокского морского рыбного порта, право пользования которым принадлежит ООО "Геба-В" на основании контракта N GV/LT-1 от 25.02.2011 в целях поставки экспортируемого товара.

Более того, суд первой инстанции безосновательно отклонил представленные обществом приходные ордера типовой межотраслевой формы N М-4, подтверждающие факт приемки товара, и не учел, что данные документы налоговым органом не запрашивались.

Также со ссылками на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, и на приказ от 29.04.2009 N 3/БУ общество указало на возможность оформления доставки товара не актами о приемке товара, а приходными ордерами.

С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что материалами дела подтвержден факт приобретения и реализации на экспорт именно металлоизделий. При этом, независимо от классификации товара как лома либо как металлоизделий, общество полагает правомерным применение налоговой ставки 0%, исходя из отсутствия у него лицензии на реализацию металлолома.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу заявителя в его отсутствие.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 N 7876 Администрацией г. Владивостока, внесено в Единый государственный А51-32613/2012 реестр юридических лиц 25.11.2002, о чём выдано свидетельство серии 25 N 003171439.

20.01.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой отразило реализацию товара, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в размере 221.416.612,78 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), в сумме 36.779.554 руб.

В ходе проведённой налоговым органом камеральной проверки представленной налоговой декларации проверяющие установили, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло оптовую реализацию товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и производило налогообложение данной реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

С 1 квартала 2011 года одним из поставщиков металлоизделий, реализуемых обществом на экспорт, является ООО "ДВТЭС", с которым был заключен договор поставки бывших в употреблении старогодных металлоизделий, пригодных для дальнейшего использования (металлических частей железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, их частей) от 06.12.2010.

В проверяемом периоде поставка осуществлялась структурными подразделениями ОАО "РЖД" на территорию ОАО "Владморрыбпорт".

ООО "ДВТЭС" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры на сумму 241.067.392 руб. на оплату поставленного в рамках заключённого договора товара с выделением НДС по ставке 18% в размере 36.772.392 руб. (23.680 тн.):

- N 16 от 13.07.2011 на сумму 35.134.500 руб., в т.ч. НДС - 5.359.500 руб. (3.970 тн.);

- N 17 от 13.07.2011 на сумму 37.081.500 руб., в т.ч. НДС - 5.656.500 руб. (4.190 тн.);

- N 18 от 13.07.2011 на сумму 31.986.024 руб., в т.ч. НДС - 4.879.224 руб. (2.940 тн.);

- N 19 от 28.07.2011 на сумму 39.275.356 руб., в т.ч. НДС - 5.991.156 руб. (3.610 тн.);

- N 20 от 28.07.2011 на сумму 35.304.302 руб., в т.ч. НДС - 5.385.402 руб. (3.245 тн.);

- N 21 от 02.08.2011 на сумму 29.048.532 руб., в т.ч. НДС - 4.431.132 руб. (2.670 тн.);

- N 22 от 02.08.2011 на сумму 33.237.178 руб., в т.ч. НДС - 5.070.078 руб. (3.055 тн.).

ООО "Геба-В" оплатило указанные счета-фактуры безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, а НДС в сумме 36.772.392 руб., уплаченный поставщику, отнесло на налоговые вычеты и возмещение из бюджета.

Проверяющие признали неправомерным заявление ООО "Геба-В" налоговых вычетов по НДС на сумму 36.772.392 руб. по счетам-фактурам ООО "ДВТЭС" и, соответственно, отнесение указанной суммы на возмещение из бюджета, поскольку фактически в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом письменных возражений общества инспекция вынесла решения N 3379 от 30.07.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 95 от 30.07.2012 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 13-11/23372 от 19.09.2012 УФНС России по Приморскому краю оставило апелляционную жалобу ООО "Геба-В" без удовлетворения.

Посчитав выводы налогового органа необоснованными, а основанные на них решения инспекции и управления не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Геба-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Геба-В" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 36.772.392 руб. ООО "Геба-В" представило договор поставки с ООО "ДВТЭС", товарные накладные и счета-фактуры, выставленные данным поставщиком за поставленные металлоизделия на общую сумму 241.067.392 руб. (в том числе НДС).

При осуществлении камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО "Геба-В" не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Налоговый орган запросил у ООО "Геба-В" первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также свидетельствующие, что изделия из металла, бывшие в употреблении, приобретены в качестве пригодных для дальнейшего использования.

Во исполнение указанного требования обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как формы N ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий ООО "ДВТЭС" обязано было составить с ООО "Геба-В" товарную накладную формы N ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ДВТЭС" до ООО "Геба-В", а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявителя, общество приобретало товар у ООО "ДВТЭС" на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт". Товар перегружался поставщиками с площадки ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на причал N 49 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Таким образом, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

При этом, материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлоизделий, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом N 49, в том числе с правом хранения металлоизделий, заявителем не представлено.

Доказательств наличия субарендных отношений с третьими лицами по передаче права пользования причалом N 49, либо документов, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялись расходы по хранению спорного товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальном приобретении, доставке и оприходовании товара.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Геба-В" не могло приобретать у ООО "ДВТЭС" металлоизделия, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, поскольку из представленных в материалы дела договора, товарных накладных, счетов-фактур следует, что ни поставщик, ни получатель товара не предусматривали особых требований к качеству товара, его перевозке и дальнейшему хранению, цена товара определялась исходя из веса, а не из количества. Кроме того, товар перевозился и хранился "навалом", однако ГОСТом 26653-90 и ГОСТом 7566-94 предусмотрены условия для перевозки и хранения металлопроката, в соответствии с которыми металлоизделия должны поставляться в пакетах и при хранении должны быть защищены от коррозии.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (информации ОАО "РЖД" от 09.04.2010 N 06-04/008856, пояснений представителя ОАО "Владморрыбпорт" Вязникова С.И., ответственного за погрузо-разгрузочные работы, актов экспертизы ЗАО "Дальневосточная экспертиза" и заключения эксперта ВФ РТА) судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что операции осуществлялись не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующих совершения специальных способов погрузки и закрепления, а в отношении лома черных металлов.

Таким образом, несоблюдение ООО "Геба-В" требований к условиям хранения и доставке спорного товара также свидетельствует о фиктивности отношений заявителя с ООО "ДВТЭС" по приобретению металлоизделий.

При этом, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Доводы налогоплательщика о том, что перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу части 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ни ООО "ДВТЭС", ни ООО "Геба-В" соответствующей лицензии не имеют, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с ООО "ДВТЭС" не нашла своего документального подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт заявителем были отправлены металлоизделия, в отношении которых налоговым органом была подтверждена налоговая ставка 0%, не является доказательством приобретения данного товара именно у ООО "ДВТЭС".

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Геба-В" со своим контрагентом ООО "ДВТЭС".

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 4 и 11 Постановления Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Геба-В" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Доводы ООО "Геба-В", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-32613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина