Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3202/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А34-4795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А34-4795/2012 (судья Останин Я.В.),

в заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - Мухаметдинов Т.Т. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 66 420 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 63564 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, областное государственное унитарное предприятие "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 644 руб. 11 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применение положений п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления ответственности за нарушение промежуточных сроков невозможно. Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть применена только в соответствии с абз. 3 п. 7.7 государственного контракта (размер неустойки 4920 руб.). Таким образом, решение суда является ошибочным в части взыскания с ответчика 58 644 руб. 11 коп. (63 654 руб. 11 коп. - 4 920 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора, был обязан разрешить вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования. Возможный размер убытков истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком не соответствует размеру начисленной неустойки. С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, связанных с просрочкой выполнения работ, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Главное управление автомобильных дорог Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное управление автомобильных дорог Курганской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) 29.03.2011 заключен государственный контракт N 61 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Подъезд к Мясникова в Белозерском районе" (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, утвержденному заданию, а также специальным требованиям (отраслевым дорожным нормам).

Исполнитель обязуется: - выполнить все работы собственными силами, в соответствии с заданием (приложение 1), а также согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации;

- выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ с 11.04.2011 по 28.07.2011 (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным графиком (приложение 4), согласованным с заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя при невыполнении обязательств, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв календарного графика) предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости данного этапа работ, за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя - неустойка в размере 0,1 % договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В нарушение принятых ответчиком обязательств работы были сданы 01.12.2011 (просрочка по расчету истца составила 125 дней).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 66420 руб. (61500 (за нарушение окончательного срока), 4920 за нарушение промежуточных сроков).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление автомобильных дорог Курганской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом от 29.03.2011 N 61, а также факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом. Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв календарного графика) применительно к виду работ "инженерные изыскания (технический отчёт)". Исходя из стоимости данного этапа - 206411 руб., размер неустойки составляет 2064 руб. 11 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 63564 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Таким образом, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением N 4 к контракту (с учетом дополнительного соглашения), являющемуся календарным графиком выполнения работ, указаны этапы выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ по этапам: - "полный комплекс работ по предмету конкурса" с 11.04.2011 по 28.07.2011, сметная стоимость (без НДС) 492 000 руб.; срок выполнения работ по этапу "полный комплекс работ по предмету конкурса" с 11.04.2011 по 28.07.2011, сметная стоимость (без НДС) 492 000 руб.; - "сбор исходных данных" с 11.04.2011 по 28.07.2011, сметная стоимость 74 790 руб., - инженерные изыскания (технический отчет) с 11.04.2011 по 28.05.2011, сметная стоимость 206 411 руб., - проектные работы с согласованиями с 01.06.2011 по 28.07.2011, сметная стоимость 132 186 руб., - формирование межевого плана земельного участка с 11.04.2011 по 28.07.2011, сметная стоимость 78 613 руб.

Согласно п. 5.2. контракта исполнитель обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным графиком (приложение N 4).

Факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2011.

Учитывая то, что в нарушение принятых ответчиком обязательств работы были сданы 01.12.2011 (просрочка по расчету истца составила 125 дней), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 7.7 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв календарного графика) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости данного этапа работ.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оговорённые в приложении N 4 к контракту работы сбор исходных данных и формирование межевого плана земельного участка имеют начальную и конечную даты, совпадающие со сроком выполнения всех работ по контракту. Следовательно, эти работы не носят промежуточный характер, а при их невыполнении в установленный срок срыв календарного графика работ объективно невозможен.

Инженерные изыскания начинаются также 11.04.2011 и завершаются 28.05.2011, после чего, в соответствии с условиями договора, должны начинаться проектные работы с согласованием - с 01.06.2011, которые также подлежат завершению 28.07.2011, то есть в день окончания всех работ по контракту.

В связи с изложенным, исходя из буквального содержания пункта 7.7. контракта и фактических обстоятельств, применение неустойки за срыв календарного графика работ возможен только к одному виду работ, представляющему по условиям договора отдельный этап с оговоренным промежуточным сроком, а именно - к инженерным изысканиям (технический отчёт).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв календарного графика) применительно к виду работ "инженерные изыскания (технический отчёт)". Исходя из стоимости данного этапа - 206411 руб., размер неустойки составляет 2064 руб. 11 коп.

Расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (61500 руб.) судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть применена только в соответствии с абз. 3 п. 7.7 государственного контракта (размер неустойки 4920 руб.), несостоятелен.

Ответственность, предусмотренная абзацем 3 пункта 7.7 контракта, установлена не за передачу какого-либо единого результата работ и составление общего акта передачи, а за выполнение комплекса работ по государственному контракту после установленного конечного срока выполнения работ.

Промежуточные этапы работ в отдельности не имеют ценности для заказчика, так как должен быть выполнен весь комплекс работ - проектная документация в целом, которая затем направляется на государственную экспертизу (пункты 2.1, 3.5 контракта, приложение N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 7.7 контракта и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы не является двойной мерой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, был обязан разрешить вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, отклоняется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А34-4795/2012 в части взыскания с областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" денежных средств в сумме 58 644 руб. 11 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева