Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-748/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А37-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 20.12.2012 по делу N А37-3153/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятому в порядке упрощенного производства судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4909908647; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) 08.08.2012 N 224/207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).

Решением суда от 20.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи неправильной квалификации вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.07.2012 инспектором по благоустройству административного органа при осмотре лестничных маршей и козырьков дома N 5 "А" по улице Болдырева в городе Магадане установлено, что они находятся в неисправном состоянии, имеют элементы разрушений, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 23.07.2013 с приложением фотоматериалов, что отражено в данном документе (л.д.45)

25.07.2012 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 207 и 08.08.2012 вынесено постановление N 224/207 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в судебном порядке.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное обществу противоправное деяние неверно квалифицировано по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ, тогда как оно должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данным выводом суда.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктом 1.4 названных Правил определены объекты и элементы благоустройства, к которым отнесены, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.

Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5 "А" по улице Болдырева в городе Магадане, и им допущено неправомерное бездействие, в результате которого лестничные марши и козырьки подъездов данного дома не находятся в чистоте и исправном состоянии в нарушение вышеназванных нормоположений, что ухудшает внешний вид дома. Это подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается (л.д.42-73). Следовательно, административной комиссией правильно установлено о наличии объективной стороны нарушения по статье 6.4 Закона N583-ОЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ, признается ошибочным.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд указал на то, что управляющей компанией фактически не выполняются положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией из представленных в дело письменных доказательств не установлено подтверждение данного вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду двух инстанций не представлено.

Таким образом, постановление административной комиссии от 08.08.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3153/2012 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Жилсервис" о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 08.08.2012 N 224/207 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина