Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-3170/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-44885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зыкова А.В., доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): представителя Дворской Л.Е., доверенность от 19.12.2012 N 208

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2013) ООО "Бастион-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-44885/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бастион-Нева"

к ООО "Квант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, 7 этаж, ОГРН 1069847546999 (далее - ООО "Бастион-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 49-б, кв. 64, ИНН 4704000847 (далее - ООО "Квант"), о взыскании 8 537 344 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 819 397 руб. 82 коп. убытков, в том числе 14 473 535 руб. 53 коп. реального ущерба и 2 345 861 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, ООО "Бастион-Нева" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-44885/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" - без удовлетворения.

ООО "Квант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб.

Определением от 20.12.2012 с ООО "Бастион-Нева" в пользу ООО "Квант" взыскано 440 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бастион-Нева" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает. что стоимость юридических услуг, предоставленных ответчику, значительно превышает средний уровень стоимости услуг, сложившийся на рынке Санкт-Петербурга. Податель жалобы считает, что определение следует изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), состязательным началам арбитражного процесса, требованиям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-44885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова