Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2160/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А67-7734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Второва В.Г. на основании протокола от 27.05.2010; Карташова Л.М. по доверенности от 21.09.2012;

от ответчика: Карпова А.Ю. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП; Кочедыкова К.О. по доверенности от 04.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карповой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013

по делу N А67-7734/2012 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит",

г.Томск (ИНН 7017000481, ОГРН 1027000882897)

к индивидуальному предпринимателю Карповой А.Ю.

г.Томск (ИНН 701714954780, ОГРНИП 304701734600349)

о взыскании 28 584 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (далее - ООО "Магазин "Визит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Карповой А.Ю. (далее - ИП Карпова А.Ю., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 31 594 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.07.2012 N 10, 01.08.2011 N 13, 10.01.2011 N 36.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя; нарушен претензионный порядок урегулирования спора; требование истца должно было быть удовлетворено из стоимости удерживаемого истцом имущества ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магазин "Визит" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Карповой А.Ю. (субарендатором) были заключены договоры субаренды от 01.07.2011 N 10, от 01.08.2011 N 13, от 10.01.2011 N 36, в соответствии с условиями которых арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование движимое и недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111 (Торговый дом "Визит") согласно плану помещения (приложение N 1); движимое имущество: торговое оборудование согласно списку (приложение N 1) (л. д. 22-26, 29-33, 36-39, 41 т. 1).

Сроки действия договоров согласованы сторонами в пунктах 6.1. договоров: N 36 от 10.01.2011 - с 10.01.2011 до 11.07.2011; N 13 от 01.08.2011 - с 01.08.2011 по 31.07.2012; N 10 от 01.07.2012 - с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.2. договоров арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением об этом субарендатора в срок не позднее, чем за 3 дня. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3-х дней с момента уведомления субарендатора. Момент уведомления определяется датой входящей корреспонденции субарендатора либо штампом почтового отделения об отправлении заказного письма в адрес субарендатора.

В соответствии с условиями пунктов 3.2. договоров субаренды размер субарендной платы в месяц за переданное имущество согласован сторонами в сумме 15 800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору субаренды N 10 от 01.07.2012 и дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору субаренды N 13 от 01.08.2011 г. стороны согласовали размер арендной платы за переданное по договорам имущество в размере 15 600 руб. (л. д. 28, 35 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 к договору субаренды N 36 от 10.01.2011 стороны согласовали размер арендной платы за переданное по договору имущество в размере 15 800 руб. (л. д. 42 т. 1).

В соответствии с условиями пунктов 3.1. договоров субарендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Имущество по договорам субаренды было передано арендатором субарендатору по актам приема-передачи N 1 от 10.01.2011, 01.08.2011, 01.07.2012 (л. д. 27, 34, 40 т. 1).

Письмом от 21.09.2012 ООО "Магазин "Визит" уведомило ИП Карпову А.Ю. о расторжении договора субаренды N 10 от 01.07.2012, потребовало в срок до 26.09.2012 освободить занимаемые помещения (л. д. 48-49 т. 1).

Претензией от 29.09.2012 ООО "Магазин "Визит" сообщило Карповой А.Ю. о неисполнении обязанности по освобождению занимаемых арендуемых площадей по состоянию на 28.09.2012, уведомило об освобождении площадей самостоятельно 02.10.2012 в случае уклонения от освобождения. В претензии содержится также требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 31 594 руб. (л. д. 50-52 т. 1).

На представленном в материале акте приема-передачи N 1 от 04.10.2012 о возвращении арендованного имущества содержится отметка об отказе Карповой А.Ю. от его подписания (л. д. 53 т. 1).

08.10.2012 сопроводительным письмом ООО "Магазин "Визит" направило в адрес ИП Карповой А.Ю. акт приема-передачи имущества от 04.10.2012, акт N 1 приема-передачи (приложение N 3 к договору субаренды N 10 от 01.07.2012) (л. д. 54, 56-57 т. 1).

В материалы дела также представлен акт удержания имущества должника от 04.10.2012, в соответствии с которым ООО "Магазин "Визит" в счет погашения задолженности по арендной плате Карповой А.Ю. в размере 31 594 руб. удерживает имущество согласно указанному в нем перечню (л.д. 93-94 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012, принятого УУП ОП N 3 УМВД России по г. Томску, следует, что 08.10.2012 в органы полиции поступило заявление от гр. Второвой В.Г. по факту проведения проверки в отношении гр. Карповой А.Ю. в порядке статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе проведенной проверки опрошенная гр. Карпова А.Ю. пояснила, что является директором ИП "Карпова", ранее арендовала помещение в магазине "Визит" по пр. Ленина, 111 в г. Томске. У нее образовалась задолженность в размере 30 000 руб. за арендуемое помещение. О данном факте гр. Второва В.Г. официально не уведомляла и освободить занимаемые помещения не просила, делала это только в устной форме. 04.10.2012 она приехала в магазин и обнаружила, что из ее отдела были похищены вещи на общую сумму 190 000 руб., однако, каких-либо актов удержания имущества администрация магазина ей не передавала, заказное письмо о расторжении договора она получила только 11.10.2012 г. Заведомо ложного заявления она не делала, так как администрация магазина действительно удерживает принадлежащее ей имущество (л. д. 45-46).

В связи с ненадлежащим исполнением Карповой А.Ю. обязанностей по своевременному внесению субарендной платы по договорам от 01.07.2012 N 10, от 01.08.2011 N 13, от 10.01.2011 N 36, образованием по состоянию на 01.10.2012 задолженности в размере 28 584 руб., ООО "Магазин "Визит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной истцом задолженности, т.к. факт возникновения задолженности ответчика по внесению арендных платежей в размере 28 584 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании договоры аренды, от 01.07.2012 N 10; 01.08.2011 N 13; 10.01.2011 N 36 установил, что оплата за аренду нежилых помещений составляет 15 800 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договоров аренды от 01.07.2012 N 10; 01.08.2011 N13; 10.01.2011 N 36.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты за заявленный истцом период просрочки не представил, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок расторжения договора аренды, а так же о том, что требования истца должны быть удовлетворены из стоимости удержанного имущества, отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из предмета заявленных исковых требований, а требований о взыскании задолженности за счет удерживаемого имущества или о расторжении договора аренды истцом не заявлялись и, соответственно не были и не могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом положений договора (пункты 6.2., 6.13).

Судом обоснованно указано, что такой порядок соблюден истцом согласно имеющейся в материалах дела претензии от 29.09.2012 с уведомлением о вручении ответчику (л.д. 50-51, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Карпова А.Ю. ссылался на невозможность явки в судебное заседание вследствие болезни, о чем приложил копию листка нетрудоспособности (л.д. 49, т. 2).

Согласно статье 184 АПК РФ Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Об отложении судебного разбирательства суд выносит определение (часть 8 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишен права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта, что и было им сделано.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении, не признав причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, не указана причина невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, отсутствует указание на то, что ответчиком при личном участии будут предоставлены какие-либо доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что суду не было представлено каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании самого предпринимателя, т.к. из приложенной копии листка нетрудоспособности не следует, что Карпова А.Ю. находилась на лечении в стационаре, а лишь указано, что названное лицо освобождено от работы, также не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание Карповой А.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, иного представителя и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, намерения ответчика о совершении каких-либо процессуальных действий, требующих личного участия ответчика в судебном заседании, а также невозможности представления каких-либо дополнительных документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным способом. Не представлены таковые и в апелляционной инстанции.

С учетом указанного, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив заявленное предпринимателем ходатайство, сочтя достаточным наличие в материалах дела доказательств и документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному платежному чеку-ордеру от 12.03.2013 государственная пошлина уплачена ответчиком в размере 1 000 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2013 года по делу N А67-7734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева