Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2392/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-48715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441): Швецова Н.И. по доверенности от 09.01.2013 N 3/3,

от общества с ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой" (ИНН: 5262150700, ОГРН: 1065262088308): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой" (ИНН: 5262150700, ОГРН: 1065262088308) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48715/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску Федерального казённого учреждения "управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой" (далее - ООО "КулебакиДорСтрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.03.2012 N 72 в сумме 355 843 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-48715/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КулебакиДорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "КулебакиДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 72, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км 131+800 - км 138+100, в Нижегородской области (т. 1 л.д. 12-22).

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 896 092 руб. 02 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что датой начала работ является 05.07.2012, а датой окончания работ - 30.08.2012. При этом календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком производства работ (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым работы выполняются в три этапа:

- устройство выравнивающего слоя из а/б смеси типа Б марки 1 (срок выполнения - с 05.07.2012 по 29.07.2012);

- устройство одиночной поверхностной обработки (срок выполнения - с 27.07.2012 по 30.08.2012);

- устройство средств технического регулирования (организация движения)(срок выполнения - с 05.07.2012 по 30.08.2012).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов и видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (пункт 5.2 контракта).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 25.07.2012 N 1 ответчик выполнил 1 и 3 этапы работ (т. 1 л.д. 7).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком производства работ, в соответствии с которым датой начала работ является 05.07.2012, датой окончание работ - 30.08.2012.

Доказательств исполнения ответчиком работ в срок, установленный государственным контрактом от 19.03.2012 N 72, в материалах дела не имеется.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему неустойку за период с 31.08.2012 по 09.10.2012 в сумме 355 843 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени (т. 2 л.д. 32-34).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления сослался на то, что срыв срока сдачи объекта был вызван неблагоприятными погодными условиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на указанное обстоятельство без представления конкретных доказательств не может рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 4).

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ неблагоприятные погодные условия являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "КулебакиДорСтрой" не представило доказательств того, что погодные условия носили чрезвычайный характер, не позволяющий исполнить обязательства по государственному контракту N 72 в согласованные сторонами сроки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48715/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова