Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3499/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-10391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года по делу N А72-10391/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Старокулаткинское автотранспортное предприятие", ИНН 7311007019, ОГРН 1087311000039, Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, ОГРН 1047300533125, ИНН 7311004434,

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области и ОАО "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год МРИ ФНС России N 6 по Ульяновской области составлен акт N 16-07-25/58 от 30.07.2012 и принято решение N 410 от 27.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб., начислены пени по состоянию на 27.08.2012 в размере 11 517 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 84 668 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени послужили выводы налогового органа о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, имело место получение именно таких субсидий.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что поскольку транспортные средства, приобретенные за счет субсидий, налогоплательщик использовал для получения доходов по единственному виду предпринимательской деятельности, по которому ОАО "Старокулаткинское АТП" применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в рамках общего режима налогообложения расходов не осуществляет, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252 Кодекса уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму ускоренной амортизации согласно представленным декларациям.

Заявитель в обоснование правомерности заявления указал на то, что не является плательщиком налога на прибыль, декларация по спорному налогу за 2010 год представлена в налоговый орган по требованию инспекции, доходная часть, указанная в декларации отражала сумму полученных субсидий, а расходная часть сумму расходов в размере амортизационных начислений по основным средствам (автобусам), приобретенным на полученные субсидии. Налоговый орган доходную часть принял, а расходную неправомерно исключил. Также ОАО "Старокулаткинское АТП" ссылается на то, что исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, получение налогоплательщиком субсидии из областного бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности ОАО "Старокулаткинское АТП".

УФНС России по Ульяновской области решением от 28.09.2012 N 16-15-11/11937 оставило решение МРИ ФНС России N 6 по Ульяновской области от 27.08.2012 N410 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны обоснованными.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, видом деятельности налогоплательщика является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, который подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, иных видов деятельности налогоплательщик в спорный период не осуществлял.

ОАО "Старокулаткинское АТП" в 2010 году получены целевые бюджетные средства в размере 423 335 руб., в форме субсидии на возмещение затрат по приобретению автомобильного транспорта для обновления подвижного состава в целях реализации областной целевой программы "Обновление подвижного состава общественного транспорта Ульяновской области в 2007-2011 годах", утвержденной Законом Ульяновской области N 186-ЗО от 06.12.2006 года.

Полученные налогоплательщиком субсидии были использованы в спорный период на приобретение автомобильного транспорта для обновления подвижного состава (автобусов), то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Если налогоплательщик в отношении вида деятельности применяет специальный налоговый режим, применение в отношении этого же вида деятельности общего налогового режима Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса следует, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Как установлено судом, ОАО "Старокулаткинское АТП", являвшееся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2010 году в полном объеме израсходовало субсидии на деятельность, по которой на основании статьи 346.26 Кодекса применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате дополнительных налогов в 2010 году, кроме ЕНВД.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" установлен новый порядок налогообложения субсидий, полученных организациями и предпринимателями в рамках специальных программ финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который заключается в пропорциональном учете доходов в виде субсидий и расходов. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Названный закон вносит изменения в порядок исчисления таких налогов как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый сельскохозяйственный налог и налог по упрощенной системе налогообложения.

В отношении налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения - единый налог на вмененный доход, законодатель с принятием Закона N 23-ФЗ требований, обязывающих учитывать полученные субсидии в составе доходов, в том числе по налогу на прибыль, не установил.

Поскольку с каким-либо видом деятельности представленные субсидии не связаны, доказательств направления и предназначения субсидий для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, деятельности, налоговым органом не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что получение налогоплательщиком субсидий из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика, является правильным.

Поскольку у налогоплательщика в рассмотренной ситуации не возникает обязанности по уплате и декларированию налога на прибыль за спорный период, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 000 руб., начисление пени по состоянию на 27.08.2012 в размере 11 517 руб., а также предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль - 84 668 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года по делу N А72-10391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин