Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9881/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-141488/12-65-47

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серпуховский МПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-47) по делу N А40-141488/12

по иску ООО "БШФ" (ОГРН 1105030002990, 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, Калинина, 8/1)

к ООО "Серпуховский МПК" (ОГРН 1025005601598, 142207, Московская обл., г. Серпухов, 5-я Борисовская, 16)

об обязании принять товар по договору N 9/11 от 23 ноября 2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Ошарин А.В. по доверенности от 28.11.2012;

От ответчика: Моисеенко Е.П. по доверенности от 20.02.2013;

От третьего лица МВД РФ: Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барышская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" об обязании принять товар по договору N 9/11 от 23.11.2011 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что истцом неправильно выбран способ защиты; суд самостоятельно изменил требование истца; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.20123г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 9/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, наименование, количество, ассортимент, цена и другие характеристики которого определены в Спецификации (Приложении N1 к Договору).

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется в рамках исполнения покупателем своих обязательств по государственному контракту на поставку товара по государственному оборонному заказу, заключаемому покупателем с МВД России по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1682-201 1АЭ на право заключения государственного контракта на поставку рационов питания для нужд МВД России.

Обязательства поставщика установлены в п. 2.1. договора, в соответствии с которым поставщик обязался передать грузополучателю, указанному покупателем, по транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, транспортной железнодорожной накладной) товар надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке (п.п. 2.1.1) с одновременной передачей Грузополучателю сопроводительных, документов на товар, в том числе оформленную покупателем товарную накладную (ТОРГ-12) в трех экземплярах, транспортную накладную, копию сертификата (декларации) соответствия (заверенную подписью и печатью покупателя), удостоверение представительства заказчика МВД России или удостоверение военного представителя (представителя заказчика) федерального органа исполнительной власти (в случае проверки товара), удостоверение качества на товар и его составляющие (заверенное подписью и печатью покупателя), ветеринарное свидетельство, копию санитарно-эпидемиологического заключения (заверенную подписью и печатью покупателя) либо документ, подтверждающий, что данный товар не подлежит обязательной экспертизе (при необходимости), а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью (инструкции по эксплуатации, руководства пользователя и т.п.) (п. 2.1.2).

В свою очередь, покупатель обязался:

п. 2.3.1. оплатить товар в сроки, предусмотренные заключенным договором; при обнаружении несоответствия товара согласованной сторонами Спецификации, письменно уведомить об этом поставщика (п.2.3.2);

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора, возврат покупателем товара, соответствующего требованиям о количестве, ассортименте и качестве, указанным в Спецификации, поставленного в установленный договором срок, не допускается; односторонний отказ от исполнения договора поставки сторонами не допускается.

Порядок приемки установлен п. 5.1 договора:

Проверка товара осуществляется до его отгрузки покупателю на складах или в месте, указанном поставщиком (производителем), или на складах нрузополучателя, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования, в процессе его производства.

Место и время проверки поставляемого товара согласовывается поставщиком и покупателем до его отгрузки грузополучателю.

Срок проверки поставляемого товара не должен превышать 15 (пятнадцать) дней, с момента предоставления возможности проверки товара на складе или в месте, указанном поставщиком (производителем) или с момента поступления товара на склады

грузополучателя.

В случае несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации условиям договора, покупатель / грузополучатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, и выдает его поставщику (п. 5.2.8).

В акте недостатков, выявленных в ходе приемки товара, составленном покупателем/ грузополучателем, должны быть указаны следующие сведения: а) наименование Покупателя / грузополучателя, составившего акт, и его адрес; б) дата и номер акта, место, начало и окончание приемки (проверки) товара; в) фамилии и инициалы лиц, принимавших участие в приемке (проверке) товара и составлении акта, занимаемые ими должности; г) наименования и адреса Поставщика товара и его отправителя (при наличии); д) дата и номер счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документов удостоверяющего качество товара; е) дата доставки товара на склад Покупателя / грузополучателя; ж) состояние тары и упаковки в момент осмотра товара, содержание наружной маркировки тары, дата вскрытия тары (при наличии требований к таре и упаковке в Договоре); з) при выборочной проверке товара - порядок отбора товара для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (в случае, если требованиями Договора предусмотрена выборочная проверка); и) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружен и получен товар, состояние пломб и оттисков на них, транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактическая), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков (при наличии требований к таре и упаковке в Договоре), пломб на отдельных местах; к) количество, полное наименование и перечень предъявленного к осмотру и фактически проверенного товара, подробное описание выявленных недостатков и их характер; л) количество некомплектного товара; м) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в проверке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности товара.

Копию акта недостатков Покупатель обязан в течение 3 (Трех) дней после его составления предоставить Поставщику (п. 5.3.3).

Гарантийный срок на товар указан в Приложении N 1 к договору и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно Приложению N 2 к Договору сроки поставки определены до 30.06.2012 г.

Как следует из Технического задания (Приложения N 3 к договору), рационы питания будут изготовлены и укомплектованы в России в 2011, 2012 годах.

Гарантийный срок хранения (годности) рациона питания будет составлять 20 месяцев со дня получения грузополучателем.

Срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает производитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения годности.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 180 351 660 руб. 25 коп. платежным поручением N 9 от 11.01.2012 г. в счет оплаты за индивидуальные рационы питания по настоящему договору.

Истец отгрузил для отправки ФКУ "Северо-Кавказкая БХР МВД России" г. Ростов-на-Дону индивидуальные рационы питания по товарным накладным N 29, 30 от 15.02.2012 г., N 31 от 16.02.2012 г., который прибыл к грузополучателю 20.02.2012 г., что подтверждается печатью грузополучателя и подписью принимающего груз.

По товарным накладным N 35, 36 от 16.02.2012 г. груз прибыл 21.02.2012 г., N 46 от 21.02.2012 г. - 28.02.2012 г., N 54 от 24.02.2012 г. - 28.02.2012 г., N70 от 29.02.2012 г. - 03.03.2012 г., N71,72, 73, 74 -05.03.2012 г., N 95,98 от 07.03.2012 г. -12.03.2012 г., N 96, 97 - 13.03.2012 г., N 99, 102 - 19.03.2012 г., N 108, 109 - 26.03.2012 г., N 139, 140, 141 от 12.03.2012 г. - 16.03.2012 г.

Во всех перечисленных транспортных накладных поставщиком указан ООО "СМПК", Генеральным директором которого отпуск товара был разрешен. Грузоперевозчиком являлась ООО "БШФ", а грузополучателем ФКУ "Северо-Кавказкая БХР МВД России" г. Ростов- на-Дону.

Согласно Акту от 04.04.2012 г. комиссия в составе: начальника ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД России г. Ростова - на - Дону майора внутренней службы А Е. Ююкиной, старшего инспектора ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД России г. Ростов-на-Дону капитана внутренней службы В.В. Гулай, заместителя начальника ФКУ "Северо-Кавказская БХР МВД России" подполковника внутренней службы СВ. Жилина, провела проверку индивидуальных рационах питания (ИРП) вариант N 2, поставленных на ФКУ "Северо-Кавказская БХР МВД России" г. Ростов-на-Дону в количестве 213 117 комплектов на сумму 110 266 735,80 руб. в период с 16.02.2012 г. по 27.03.2012 г.

Вызванный представитель ответчика для совместной проверки на 23.03.2012 г., не явился.

В результате выборочных проверок было выявлено, что срок годности комплектующих ИРП - консервы мясорастительные "Паштет печеночный", консервы мясорастительные "Горох с говядиной", напиток молочный сухой быстровосстанавливаемый, повидло яблочное истекает ранее срока годности (ИРП) вариант N 2, указанного на индивидуальной упаковке., в связи с чем был сделан вывод о возврате данного товара предприятию-поставщику ООО "Серпуховский МПК" г. Серпухов установленным порядком.

Актом от 06.04.2012 г. комиссия в составе: старшего инспектора ПЗ N 3 УПЗ ДТ МВД России г. Ессентуки подполковника внутренней службы Д.В. Наумова, заместителя начальника ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" майора внутренней службы О.В. Сябера, начальника ОККП ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" старшего лейтенанта внутренней службы М.А. Малышевой провела проверку индивидуальных рационах питания (ИРП) вариант N 2, поставленных на ФКУ "Юго-Восточная БХР МВД России" г. Моздок поставщиком ООО "Серпуховский МПК" г. Серпухов (изготовитель ООО "Новитэк" г. Москва) в количестве 47 520 комплектов на сумму 24 586 848 руб. в период с 15.03.2012 г. по 19.03.2012 г.

Указанная проверка также проведена без участия представителя ответчика.

В результате выборочных проверок во всех поставках выявлено, что срок годности комплектующих ИРП - консервы мясорастительные "Горох с говядиной", напиток молочный сухой быстровосстанавливаемый, повидло яблочное, паста шоколадно-ореховая "Лакомка", истекает ранее срока годности (ИРП) вариант N 2, указанного на индивидуальной упаковке, в связи с чем был сделан вывод о необходимости возвратить данную продукцию предприятию-поставщику ООО "Серпуховский МПК" г. Серпухов установленным порядком.

На основании указанного Акта был составлен Акт возврата продукции от 12.04.2012 г., в соответствии с которым установлено, что продукция "Индивидуальный рацион питания", поступившая 15, 16, 19 марта 2012 г. в адрес ФКУ "ЮВБХР МВД России" в количестве 47 520 комплектов (код БК 0303/0302) по накладным N . 113, 114, 139, 140, 141, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ52.Н08875, приложение N 0648867, декларация о соответствии N РОСС RU.АЯ52.Д04534, дата выработки 21,22.02.2012 г., изготовитель ООО "НОВИТЭК", Ульяновская обл., Барышский район, поставщик ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс", не соответствует требованиям вышеуказанного государственного контракта (п. 4.3.2. государственного контракта - продукция прибыла без удостоверения ПЗ МВД России, окончание срока хранения некоторых комплектующих (сахар - 20.10.2013 г., соль 20.10.2013 г., напиток молочный сухой - 20.10.2013 г., консервы мясорастительные "Горох с говядиной" - 23.10.2013 г., паштет печеночный 9.11.2013 г.) истекает ранее срока годности комплекта 12.11.2013 г. и подлежит возврату поставщику.

Однако данные Акты имеют значительные расхождения, как по срокам поставки груза, так и по отраженным в них товарным накладным, срокам годности и наименованию товаров.

Так в Акте от 04.04.2012 г. отсутствует: а) адрес грузополучателя, составившего акт, начало и окончание приемки (проверки) товара, дата и номер счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документов удостоверяющего качество товара; состояние тары и упаковки в момент осмотра товара, содержание наружной маркировки тары, дата вскрытия тары (при наличии требований к таре и упаковке в Договоре), порядок отбора товара для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружен и получен товар, состояние пломб и оттисков на них, транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактическая), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков (при наличии требований к тар упаковке в договоре), пломб на отдельных местах, количество, полное наименование и перечень предъявленного к осмотру и фактически проверенного товара, подробное описание выявленных недостатков и их характер, количество некомплектного товара.

Отсутствие данных сведений не позволяет прийти к выводу о том, что истец нарушил условия договора в части срока годности товара.

Также в Акте от 12.04.2012 г. указано на окончание срока хранения некоторых комплектующих (соль, сахар, напиток молочный) - 20.10.2013 г., вместе с тем представленными в судебное заседание транспортными накладным установлен ряд поставок продукции в срок 20.02.2012 г., в связи с чем каких-либо причин для отказа в принятии данных комплектов ИРП N 2 не имелось.

Кроме того, сам ИРП N 2 исходя из даты, указанной в Акте возврата продукции истекает 12.11.2013 г., а весь спорный товар был поставлен в адреса указанные ответчиком в срок с 20.02. по 12.03.2012 г. за исключением трех поставок 16 марта, одной 19 марта и двух 26 марта 2012 года, что соответствует 20 месячному сроку годности товара, оговоренному в договоре.

Таким образом, отсутствие значимых сведений в Акте от 04.04.2012 г., Акта о возврате продукции от 12.04.2012 г., несоответствие наименований комплектующих в Акте от 06 04.2912 г. Акту от 12.04.2012 г. не позволяет установить недобросовестность истца.

Согласно п. 5.3.3 договора, покупатель после составления Акта недостатков обязан предоставить его копию поставщику в течение трех дней, вместе с тем, указанных документов истец не получал.

Письмо ответчика от 10.04.2012 г., из текста которого следует, что истцом не осуществлена поставка всего планируемого товара, а также информация, что часть товара была по Актам возвращена в адрес ООО "СМПК", и ссылка на ст. 328 ГК РФ, суд правомерно не отнес к указанным выше документам.

18.07.2012 г. истец, в свою очередь, сообщил ответчику о хранении 370 000 штук произведенных по договору Индивидуальных рационов питания N 2 и необходимостью вывоза данной продукции.

Как пояснили представители истца, часть данного товара была возвращена в адрес ответчика третьим лицом и находится на хранении на складах ООО "БШФ".

19.07.2012 г. ответчик направил истцу арбитражное предупреждение, в котором со ссылкой на ст. 395 ГК РФ предложил возвратить предварительную оплату за неисполненный договор поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как установлено, стороны договор не расторгали, обязательства сторон не прекращены.

Согласно положениям ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из представленных документов, Акты были составлены третьими лицами за пределами сроков установленных как государственным контрактом, так и договором поставки.

Кроме того, доказательств того, что ответчик в нарушение требований ст. 514 ГК РФ своевременно и надлежащим образом уведомил истца об отказе от поставленного товара, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не противоречат указанной выше норме, а также ст. 12 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил требование истца, а также нарушил нормы материального и процессуального права, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на непредставлении истцом необходимых документов, предусмотренных п. 2.1.2 договора, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно их отсутствие послужило основанием для составления акта о несоответствии или недостатков поставленной продукции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-141488/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серпуховский МПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова