Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-5402/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-93033/12-114-885

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г.

по делу N А40-93033/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-885),

по иску ООО "РАФ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "УралСтройИнвест" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Т.А. по доверенности от 10.01.13г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ОАО "САК "Энергогарант" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 09.06.11г. в сумме 1 058 668,41 руб, 7 203,02 руб неустойки, 426 335,57 руб штрафа, 19 233,42 руб процентов, об изъятии годных остатков предмета лизинга. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 330, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ13848-34Ф(66) от 09.06.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.11г.

11.07.11г. произошла конструктивная гибель предмета лизинга. 28.04.12г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о прекращении договора и возврате годных остатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекращен с 12.07.11г., то есть с даты гибели предмета лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась с учетом лизингового платежа в сумме 101 399,23 руб задолженность в сумме 258 751,88 руб.

На сумму задолженности начислена пени в сумме 7 302,02 руб, проценты в сумме 3 335,02 руб согласно расчета. Суд также правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 40% от суммы расторжения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РАФ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-93033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков