Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2903/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-32228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность N 11 от 12.11.2012;

от ответчика: представитель Бычкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Боун" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32228/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Боун"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боун" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 409 378 руб. 79 коп. задолженности (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскал с общества в доход федерального бюджета 27 093 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства опломбировки узла учета тремя пломбами, в акте приемки узла учета от 31.07.2009 указано на наличие двух пломб: на фильтре и на обводной задвижке, в связи с чем отсутствие одной из пломб не может свидетельствовать о допущенном обществом безучетном потреблении. Суд не учел, что объемы водопотребления в течение 2012 года оставались приблизительно на одинаковом уровне, что доказывает отсутствие у общества экономической заинтересованности в использовании неисправного прибора учета. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований в части определения периода возникновения задолженности. Считает, что действия истца представляют собой злоупотребление своими полномочиями на рынке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 10 от 26.01.2007 на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям пункта 2.2. которого предприятие обязано предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения очищенную воду в объеме установленного лимита и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в соответствии с правилами Приема.

В пункте 1 договора стороны установили, что обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.6. абонент обязан обеспечивать учет потребляемой питьевой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений и не сбрасывать вещества, запрещенных к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Пунктом 2.12. договора предусмотрена обязанность абонента установить водосчетчики. При этом водомеры находятся на балансе (в хозяйственном ведении) абонента и его обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 31.07.2009 представителем водоканала произведено опломбирование водомерного узла, фильтров после замены в помещении по ул. Сызранова, 24, тип и диаметр водомера СКБ 40 N 29591-08.

В результате проведенной 14.05.2012 контрольной проверки водомерных узлов и снятия показаний приборов учета абонента, каких-либо нарушений в эксплуатации спорного водомерного узла не выявлено.

При проведении контрольного обследования абонента 28.08.2012 в присутствии представителей истца и ответчика, актом обследования абонента зафиксировано, что на приборе учета СКБ-40 N 2591 -08, установленном на водопроводном вводе по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, отсутствует пломба. Абоненту предписано срочно обратиться в водоканал для опломбировки водомера.

Согласно пункту 2 акта диаметр присоединения (водопроводного ввода) по объекту: город Таганрог, ул. Сызранова, 24 составил 75 мм.

Неоплата ответчиком рассчитанной в соответствии с Правилами N 167 задолженности послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Как видно из материалов дела, 31.07.2009 был установлен после замены прибор учета СКБ 40 N 29591-08, что зафиксировано двусторонним актом. Указанным актом предусмотрена обязанность абонента по сохранности пломб с момента опломбировки.

В соответствии с пунктом 49 Правил представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

Последнее снятие показаний прибора состоялось 14.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Указанным актом предусмотрено, что сохранность пломбы с момента опломбировки осуществляет абонент.

Факт отсутствия пломбы на узле учета зафиксирован актом обследования абонента от 28.08.2012, подписанным представителями сторон. 05.09.2012 узел учета опломбирован, о чем составлен акт опломбировки.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены довод ответчика о том, что на узле учета СКБ 40 N 29591 имеются пломбы, установленные 31 июля 2009 года. Как видно из фото, на момент обследования 28 августа 2012 года имелась пломба на фильтре и на обводной линии. Истец претензий относительно наличия либо отсутствия пломбы на обводной линии к ответчику не предъявляет, спор идет в связи с отсутствием пломбы, фиксирующей места врезки прибора учета СКБ 40 N 29591.

Изучив представленные в материалы дела акты обследования абонента и фотоматериалы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обследования 28 августа 2012 года отсутствовала пломба, фиксирующая места соединения прибора учета с трубами водопроводной сети. 05 сентября 2012 года указанная пломба была восстановлена.

Абзацем 2 пункта 39 Правил N 167 предусмотрено, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков -без средств измерений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброшенных сточных вод лежит на абоненте, что прямо предусмотрено пунктами 32 и 88 Правил N 167. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3 -дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства, что предусмотрено пунктом 53 Правил.

Ответчик не сообщил истцу об отсутствии пломбы на водомерном узле, которое было обнаружено только при обследовании абонента. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, показания прибора учета не могли использоваться абонентом с момента предыдущей проверки (акт от 14.05.2012) до момента опломбировки водомерного узла (акт от 05.09.2012).

Таким образом, суд находит обоснованным расчет задолженности общества в сумме 1 409 378 руб. 78 коп., выполненный истцом за период с 15.05.2012 по 05.09.2012 по пропускной способности трубы диаметром 75 мм полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании пунктов 49 и 88 Правил судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие пломбы на водопроводном вводе относится к нарушению, предусмотренному пунктом 77 Правил.

Указанным пунктом период, за который объем потребленной воды определяется расчетным путем в порядке, установленном пунктом 55 Правил, не ограничен. Поскольку общество не сообщило о нарушении целости пломб, которое обнаружено водоканалом при проверке, последнее вправе произвести расчет задолженности по пункту 77 Правил не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил N 167, а с даты предыдущей проверки.

Ответчик не лишен при этом возможности доказать, что нарушение допущено позднее. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судами неправильно применен пункт 77 Правил, является несостоятельным, поскольку названным пунктом Правил предусмотрены случаи, при которых плата абонента производится расчетным путем. К числу таких случаев отнесено нарушение абонентом целости пломб. При этом указанная норма отсылает к пункту 57 Правил только в части порядка определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но не периода, в течение которого расчет производится в установленном пунктом 57 Правил порядке (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-24592/2009).

Суд не принимает довод ответчика о том, что в спорный период истец предъявлял к оплате счета-фактуры на потребление воды и сбора сточных вод в меньшем объеме.

Направление истцом абоненту счетов-фактур на оплату меньшего объема услуг не лишает его права взыскивать задолженность, определенную расчетным путем, за минусом произведенной ответчиком оплаты.

Акты сверок взаимных расчетов не являются доказательством фактического потребления воды ответчиком в спорный период.

Кроме того, суд, изучив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, установил, что в графах расчета "оплачено" истец вычел из расчета объемы оплаченной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 14.05.2012 по 05.09.2012 осуществлял водопотребление с использованием неопломбированного прибора учета, постольку вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 409 378 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом истца несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом правами. Требование платы за оказанные услуги таковым не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева