Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2280/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-25473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551): не явились;

от заинтересованных лиц 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Ознобишин С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;от Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ознобишин С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-25473/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 202 от 29.11.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт-плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 717 от 20.12.2012, вынесенного 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявитель обязан осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества дома по заданию собственников в пределах осуществляемой оплаты за данные услуги, при этом собственники помещений не принимали на общем собрании решений производить работы, указанные в оспариваемом постановлении. Считает, что многоквартирный дом является объектом, построенным до 1999 г., а следовательно, к нему не принимаются требования пожарной безопасности, установленные более поздними нормативно-правовыми актами. Кроме того, указывает на основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы, указанные в письменном отзыве, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения жалобы физического лица-собственника жилых помещений на несоблюдение обществом требований пожарной безопасности (л.д. 34-35), на основании распоряжения N 519 от 30.11.2012 в отношении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в период с 04.12.2012 по 29.12.2012 по требованию прокуратуры N 951ж-12 от 27.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, д.10/4, по результатам которой составлен соответствующий акт N 519 от 04.12.2012.

17.12.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 717, N 718, в которых зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима (далее - ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

20.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 717, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.

Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования пожарной безопасности, установленные более поздними нормативно-правовыми актами, не распространяется на здание постройки 1999 года.

Действительно, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Выявленные административным органом правонарушения представляют собой исключения: требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений (ст.82 ФЗ N 123-ФЗ), требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (ст.84 ФЗ N 123-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Арбитражным судом учитывается, что поскольку в жилом доме находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений не принято на общем собрании решения производить работы, указанные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Оснований полагать, что общество с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, планированию своих расходов и доходов, определению очередности работ по мере их значимости для сохранения дома, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает общество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования собственников жилых помещений на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств (эксплуатация приборов освещения без предусмотренных их конструкцией защитных колпаков (плафонов); не обеспечение помещения общего пользования знаками пожарной безопасности; размещение на межквартирных площадках мебели, коробов, горючих материалов, мусора; применение материалов из картона для покрытия стен, потолков в тамбурах выхода из подъездов жилого дома).

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 40-44).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт-плюс" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 г. по делу N А50-25473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева