Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3172/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-21684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 г. по делу N А07-21684/2012 (судья Архиереев Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Овчинников Е.А. (доверенность N 82 от 11.04.2013),

открытого акционерного общества "Каустик" - Алексеева А.Ю. (доверенность N 010-28-515 от 04.10.2012),

Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ответчик, ОАО "Каустик") о расторжении договора подряда N 16 от 17.05.2012 на выполнение проектирования, проведение экспертизы, поставку оборудования, выполнения демонтажно-монтажных работ, проведение пусконаладочных работ трех лифтов.

Определением суда от 29.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 79 792 руб. неустойки, 379 964 руб. 20 коп. штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 17.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что пунктом 6.10 договора установлена возможность уплаты штрафной неустойки только при досрочном одностороннем расторжении договора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 459 756 руб. 20 коп.

Кроме того, расчет неустойки произведен не верно. Размер неустойки составляет 64 400 руб. 73 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не снижена подлежащая взысканию неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Каустик" не предоставило чертежи и не оплатило денежные средства, что привело к увеличению сроков поставки оборудования и нарушению сроков по договору со стороны истца.

ОАО "Каустик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Башкирского ООО "Союзлифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда.

Представитель ОАО "Каустик" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В приобщении к материалам дела писем от 15.08.2012, 03.10.2012, 08.10.2012, 09.09.2012, 22.10.2012, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 от 17.05.2012 на выполнение проектирования, проведение экспертизы, поставку оборудования, выполнение демонтажно-монтажных работ, проведение пусконаладочных работ трех лифтов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: обследование лифтовой шахты, машинного помещения и незаменяемых конструкций, рабочую документацию (проектно-сметную), экспертизу рабочей документации, поставку комплексного лифтового оборудования, демонтаж и монтаж лифтового оборудования, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование лифтов (2 лифта грузоподъемностью 0,5 тн. (цех N 84 корпус 51А, 4107 ОАО "Каустик") и 1 лифт грузоподъемностью 2 тн. (цех N 91 корпус 3620 ОАО "Каустик"), доработать строительную часть (работы, возникшие при демонтаже-монтаже лифтового оборудования), оформить регистрацию декларации о соответствии лифтов условиям технического регламента.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются в три этапа: 1 этап (с момента подписания договора по 29.06.2012) выполнить обследование лифтовой шахты, машинного помещения и незаменяемых конструкций, рабочую документацию (проектно-сметную), экспертизу рабочей документации; 2 этап (с момента подписания договора по 31.07.2012) выполнить поставку комплексного лифтового оборудования (приложение N 7); 3 этап (с 02.07.2012 по 31.10.2012) выполнить демонтаж и монтаж лифтового оборудования, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование лифтов доработать строительную часть (работы, возникшие при демонтаже-монтаже лифтового оборудования), оформить регистрацию декларации о соответствии лифтов условиям технического регламента.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования определяются календарным планом (приложение N 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, составляет не более 3 799 642 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% 579 606 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: Работа выполняется в три этапа 1 этап выполнить обследование лифтовой шахты, машинного помещения и незаменяемых конструкций, рабочую документацию (проектно-сметную), экспертизу рабочей документации; 2 этап выполнить поставку комплексного лифтового оборудования (приложение N 7) 3 этап выполнить демонтаж и монтаж лифтового оборудования, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование лифтов, доработать строительную часть (работы, возникшие при демонтаже-монтаже лифтового оборудования), оформить регистрацию декларации о соответствии лифтов условиям технического регламента.

Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: сроки выполнения работ и поставки оборудования 1 этап с момента подписания договора по 26.11.2012 2 этап с момента подписания договора по 30.11.2012 3 этап с 15.10.2012 по 15.12.2012.

Приложение N 7 к договору изложено в следующей редакции: Лифт электрический грузовой ПГ-2005,2 ост Н-4,9 Лифт электрический грузовой ПГ-0505-М, 2 ост, Н-3,3 Лифт электрический грузовой ПГ-0505МВ, 2 ост, Н-3,3.

Дополнительным соглашением к договору изменен состав оборудования, поставляемого по договору, которое превышает стоимость первоначально оговоренного на 72400 руб. На предложение истца в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от выполнения требования о увеличении договорной цены является основанием для расторжения договора в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчиком не был предоставлен установочный чертеж, Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, требования по встречному иску являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для расторжения договора подряда N 16 от 17.05.2012 на выполнение проектирования, проведение экспертизы, поставку оборудования, выполнения демонтажно-монтажных работ, проведение пусконаладочных работ трех лифтов.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили сроки выполнения работ и оборудование, подлежащее монтажу. Истец, подписав дополнительное соглашение к договору, согласился со всеми его условиями.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, истец не мог не предвидеть того, что, стоимость оборудования изменится.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение условий договора не был осуществлен первый этап работ в установленный срок, о чем ответчик уведомил истца, следовательно, работы не были выполнены в соответствии с условиями договора, по вине истца.

Вышеизложенное подтверждается перепиской сторон, в частности уведомлениями ответчика N 015/928 от 28.11.2012, N 010/297 от 17.12.2012.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 20 дней заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик, известив истца уведомлением N 010/297 от 17.12.2012 с учетом имеющегося нарушения сроков выполнения работ, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9 договора за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

С учетом определения сторонами стоимости работ в размере 3 799 642 руб. 87 коп. размер неустойки на основании п. 6.9 договора за период с 27.11.2012 по 17.12.2012 составляет 79 792 руб. 3799642,87*0,1%*21=79792).

В соответствии с п. 6.10 договора при досрочном одностороннем расторжении договора виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Размер штрафной неустойки составляет 379 964 руб. 20 коп.

Поскольку Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" не представило в материалы дела доказательств создания документации и передачи ее заказчику в сроки, предусмотренные договором и календарным планом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Каустик" о взыскании штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" штрафных санкций по п.6.10 договора не обоснован.

Поскольку по договору подряда стоимость работ была согласована сторонами с учетом НДС, то и неустойка рассчитана ОАО "Каустик" исходя из стоимости работ с учетом налога.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору, следовательно, это не исключает право сторон начислять штрафные санкции на указанную сумму.

Приведенная подателем апелляционной жалобы судебная практика о начислении неустойки исходя из цены товара (работ, услуг) без учета НДС, основывалась на налоговом законодательстве, которое действовало в момент принятия указанных решений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки с учетом НДС отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижена подлежащая взысканию неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в суде первой инстанции Башкирское ООО "Союзлифтмонтаж" не просило суд уменьшить неустойку, а также не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 г. по делу N А07-21684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева