Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11097/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-139418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-139418/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1317)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН 1075044001449, 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н,

д. Носово, ул. Электромонтажная, стр.1, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ"

(ОГРН 1117746189153, 125438, г. Москва, Пакгаузное ш., д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ" (далее - ответчик) суммы предоплаты по договору поручения N 1014 от 30.05.2011 г. в размере 600 000 руб.

Решением от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключен договор поручения N 1014 от 30.05.2011 г., по которому доверитель поручает поверенному совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с получением лицензии на сбор и транспортировку отходов I-IV класса опасности.

Согласно п.п. 2.1, 3.3 договора стоимость услуг по получению лицензии составляет 600 000 руб. Доверитель в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 100 % от стоимости поручения.

По условиям п. 3.8 договора срок исполнения основного поручения составляет 45 рабочих дней с момента передачи доверителем поверенному документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 261 от 31.05.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб.

Между тем, ответчик обязательства по получению лицензии для истца не исполнил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы предоплаты в размере 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 4.2 договора документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения поручения, не передавались, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-139418/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина