Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1252/13

22 апреля 2013 г.

А79-13951/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 по делу N А79-13951/2012, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ОГРН 1022101130150, ИНН 2126003067), г.Чебоксары, к Арсентьеву Владимиру Ивановичу, г.Чебоксары, о взыскании 2180 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу (далее - Арсентьев В.И.) о взыскании 2180 руб. за предоставление копий документов общества.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоблюдение судом императивных требований Закона относительно платы, взимаемой обществом за предоставление копий, которая не может превышать затрат на их изготовление. Считает, что в последние не должны включаться прибыль, НДС, накладные расходы. Остальные издержки рассчитывает исходя из своей позиции, полагает, что себестоимость изготовления копии страницы текста составляет 0,79 коп., что соответствует расходам на изготовление копий ОАО "Роснефть" (0,8 руб. за 1 прогон), о приобщении данной информации ходатайствует перед судом второй инстанции.

По мнению заявителя, увеличение платы за изготовление копий документов лишает прав акционеров на получение информации.

Судом ходатайство Арсентьева В.И. рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов". Арсентьев В.И. владеет 1,28% голосующих акций общества. Заявлениями от 05.12.2011, 27.12.2011, 08.01.2012 он обратился к обществу о предоставлении информации о деятельности общества.

08.12.2011 истец изготовил и передал ответчику по акту приема-передачи 246 листов копий документов, 30.12.2011 изготовил и направил в адрес ответчика почтой 63 копии документов, 08.01.2012 -127 листов копий документов.

Согласно расчету истца расходы на изготовление копий документов составили 2180 руб. исходя из установленной обществом с 22.09.2011 стоимости изготовления 1 листа ксерокопии формата А4 в размере 5 руб. согласно информации на сайте ОАО "Объединенная регистрационная компания" www.ork-reetr.ru.

В связи с тем, что оплату за предоставление копий документов ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 6 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено, что профессиональный участник рынка ценных бумаг вправе потребовать от инвестора за предоставленную ему в письменной форме информацию плату в размере, не превышающем затраты на ее копирование.

Толкование названных норм в совокупности свидетельствует о том, что взимаемая обществом плата за предоставление акционерам копий документов должна соответствовать затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Приведенные нормы носят императивный характер и обязательны к исполнению всеми акционерными обществами.

Таким образом, акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в размере, заявленном обществом, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

При этом принял во внимание представленные ответчиком распечатки с сайтов ОАО "Промтрактор" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", из которых следовало, что плата, взимаемая истцом, ниже платы, взимаемой названными организациями.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Следуя материалам дела, калькуляцией, утвержденной генеральным директором ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", установлена стоимость изготовления одного листа копии документа в размере 5 руб. с НДС (л.д. 33).

В стоимость изготовления одной копии документа обществом включена стоимость сырья и материалов (бумага писчая, заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация ксерокса), основная заработная плата, дополнительная заработная плата, отчисления в социальные фонды, накладные расходы, прибыль, НДС.

Под накладными расходами понимаются затраты, не связанные напрямую с производством отдельного изделия или вида работы, не входящие в стоимость труда и материалов. К ним относятся расходы на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования, отчисления на социальное страхование и другие обязательные платежи, содержание и заработную плату административно-управленческого персонала, расходы, связанные с потерями от брака и простоев и др.

Возможность возмещения накладных расходов Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена.

Изготовление копий документов для своего акционера в соответствии с требованиями закона является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (оказываемых) обществом.

Кроме того, является необоснованным включение в стоимость изготовления одной копии документа таких расходов, как заработная плата и отчисления в социальные фонды, так как они являются расходами общества в процессе осуществления им своей деятельности, и их общество несет независимо от обращения к нему акционера, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствует необходимость учета в стоимости изготовления копий документов в соответствии с нормами налогового законодательства налога на добавленную стоимость, поскольку при исполнении обращения акционера общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а исполняет установленную законом обязанность по представлению информации о деятельности общества.

Таким образом, истцом необоснованно включены, а судом приняты ко взысканию стоимость накладных расходов 1,34 руб., прибыль - 0,55 руб., НДС - 0,76 руб. Заработная плата сотрудников и подлежащие с нее отчисления также не подлежали включению в затраты, поскольку относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционера по предоставлению ему копий документов. Однако, поскольку законность принятого решения судом второй инстанции проверяется лишь в обжалуемой части, а Арсентьев В.И. не обжалует в полном объеме (затраты на заработную плату). Суд принимает его расчет разделов 3, 4, 5 калькуляции в сумме 0,36 руб. Материальные затраты принимаются судом в размере, определенном обществом в сумме 0,53 руб., так как доказательств стоимости заправки картриджа в сумме 150 руб. Арсентьевым В.И. не представлено.

Поскольку в силу требований корпоративного законодательства акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, суд апелляционной инстанции считает, что такие затраты составляют 0,89 руб. и именно из данной цены должна быть определена сумма иска.

С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление (436x0,89) ко взысканию подлежала сумма 388 руб. 04 коп. В остальной части иск надлежало отклонить.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изменении судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 по делу N А79-13951/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича, г.Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ОГРН 1022101130150, ИНН 2126003067), г.Чебоксары, сумму 388 руб. 04 коп. задолженности, 356 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" (ОГРН 1022101130150, ИНН 2126003067), г.Чебоксары, в пользу Арсентьева Владимира Ивановича, г.Чебоксары 1644 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова