Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-2692/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-31000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по дов.от 15.05.2012 г.,

от ответчика: Спирина Т.Ю. по дов.от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2692/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, СПб, ул. Малая морская д.12, 090000) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-31000/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (ИНН 7802078692, СПб, пр-кт Пархоменко д.45, кор.1, 194021)

3-е лицо: ООО "Гермиа",

о взыскании долга и пени по договору теплоснабжения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "ТЭК СПб" с иском к ЗАО "УПТК Академстрой" о взыскании 768 975 рублей 12 копеек задолженности по оплате по договору теплоснабжения, 319 116 рублей 49 копеек пени.

Решением суда от 30.11.2012 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 434 778,10 руб. долга и 170 203,49 руб. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что часть задолженности погашена зачетом встречных однородных требований, часть требований предъявлена преждевременно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

При вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 8.4 договора подряда от 21.06.10 г. N 14/617-10, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "Гермия" подрядчик не имел права передать свои права и обязанности по договору цессии без письменного согласия заказчика.

Поскольку письменного согласия заказчика не имелось, последний возражал против перехода прав, требования иска подлежали удовлетворению полностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы свои доводы поддержал. Представитель ответчика возражал против жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.07.1998 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УПТК Академстрой" (абонент) был заключен договор N 573/02 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Истец в период с октября 2011 года по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 768975 рублей 12 копеек. Факт поставки тепловой энергии в названный период на указанную сумму подтверждается платежными требованиями истца и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленной энергии со стороны ответчика не последовала, поскольку ответчик счел свои обязательства по оплате прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Гермиа" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/617-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию тепловых сетей.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату в размере стоимости работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 12 месяцев с момента подписания актов. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Гермиа" составлены на общую сумму 2069646 рублей 84 копейки и подписаны 15.12.2010 г. без замечаний.

ГУП "ТЭК СПб" должно было по данным актам произвести оплату не позднее 15.12.2011 г.

23.12.2012 между ЗАО "УПТК Академстрой" (цессионарий) и ООО "Гермиа" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ответчик принял от ООО "Гермиа" права требования к истцу на сумму неисполненного к тому моменту обязательства по оплате, по договору подряда в размере 2060841 рубля.

Письмом N 24/18 от 31.01.2012 ответчик уведомил истца об указанной уступке и заявил о зачете своего обязательства перед истцом по оплате поставленной теплоэнергии по договорам NN 573/02 от 17.07.1998 и 438 от 01.06.1996 г.

Письмом N 54-08/5919 от 13.03.2012 истец проинформировал ответчика о не признании указанной уступки как противоречащей п.8.4 договора подряда.

Аналогичную информацию истец сообщил ответчику в письме N 05-18/13171 от 21.05.2012 и подтвердил свою позицию относительно уступки в акте сверки расчетов от 05.06.2012 г.

Поскольку истец не произвел оплату поставленной тепловой энергии за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования иска обоснованными, с чем фактически не спорил ответчик.

Однако, при оценке правоотношений сторон, суд первой инстанции ошибочно счел позицию истца о непризнании им зачета, как основания прекращения обязательства, неправомерной, в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В данном случае договор уступки прав от 23.01.2012 г. был заключен в нарушение положений п.2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором подряда от 21.06.10 г. п. 8.4 (л.д.87 т.1) предусмотрено иное получение согласие контрагента в письменной форме.

Поскольку доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, истец отрицает наличие согласие на уступку прав, в дело представлены письма в ответ на уведомление об уступке и зачете о несогласии с зачетом, основания для зачета встречных требований не наступили, поскольку договор цессии является ничтожным.

По условиям договора N 573/02 от 17.07.1998 абонент оплачивает выставленный ему энергоснабжающей организацией счет в 3-дневный срок со дня предъявления энергоснабжающей организацией требования в банк (пункт 7.6 договора).

В этой связи требования иска о взыскании долга следует удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Полагая, что ответчик за нарушение обязательства по оплате должен уплатить неустойку, истец на основании п.7.7 договора начислил ее размер и в его обоснование привел соответствующие расчеты, которые ответчиком не оспорены.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом суммы иска размер излишне уплаченной истцом госпошлины составил 1067 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,27271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 года по делу N А56-31000/2012 изменить.

Взыскать с ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 768 975,12 руб. задолженности, 319 116,49 руб. пени и понесенные судебные расходы в сумме 23881,00 руб.

Вернуть ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 1067,78 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова