Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8994/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

N А40-103415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багратион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-103415/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Багратион" (ОГРН 1117746027189, 127282, г. Москва, Студеный пр-д, д. 4, корп. 1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1)

третье лицо: ГУП "Кизлярский коньячный завод" (ОГРН 1020502307352, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Захаревич Е.Н. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Багратион" с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.05.2012 о прекращении правовой охраны товарного знака N 413450.

В качестве третьего лица привлечено ГУП "Кизлярский коньячный завод".

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что фактически в реализацию поступает коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" производителя ГУП "Кизлярский коньячный завод", а у заявителя имеется возможность как использовать указанный товарный знак, так и передать другому лицу право его использования.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Багратион" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 11.05.2012 о прекращении правовой охраны товарного знака N 413450. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам (приложение к Решению) не содержит ссылок на доказательства известности потребителям обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" как используемое ГУП "Кизлярский коньячный завод" в период с даты создания предприятия и до даты приоритета товарного знака (20.02.2001 г. - 30.04.2008 г.).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при подаче заявления соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с оспариваемым решением Роспатента было рассмотрено и удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 413450, признано недействительным предоставление ему правовой охраны полностью.

Согласно Заключению (приложение к решению) оспариваемый товарный знак по заявке N 2008713713/50 с приоритетом от 30.04.2008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.07.2010 за N 413450 на имя ООО "КизлярРосДагИнвест" в отношении товаров 33 класса МКТУ: "бренди, ром". Роспатентом 27.04.2011 был зарегистрирован договор N РД0080037 об отчуждении исключительного права. Владельцем знака стало ООО "Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков". Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное наименование было изменено правообладателем на ООО "Багратион".

В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение, представляющее собой этикетку в форме трапеции, в верхней вершине которого размещено стилизованное изображение круга, внизу которого по окружности расположено стилизованное изображение ленты. Слева и справа от круга выполнены орнаменты. В центре этикетки в две строки выполнена надпись "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", ниже которой слева и справа также размещены два орнамента, между которым расположен круг. Этикетка также содержит элементы "41 град." и "0,75л". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в следующем цветовом сочетании "красный, черный, желтый, светло-желтый, темно-желтый, бордовый, коричневый, золотой металлик".

Государственная регистрация товарного знака признана недействительной как не соответствующая пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент сделал вывод о том, что комбинированное обозначение "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" использовалось для индивидуализации товаров еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака и было известно потребителям, у которых сформировалась устойчивая ассоциативная связь товаров 33 класса МКТУ, маркированных указанным обозначением, с конкретным производителем ГУП "Кизлярский коньячный завод".

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать обращения заинтересованных лиц и принимать соответствующее решение по ним.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно п. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 г. за N 4322 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Доводы заявителя о том, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам (приложение к Решению) не содержит ссылок на доказательства известности потребителям обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" как используемое ГУП "Кизлярский коньячный завод" в период с даты создания предприятия и до даты приоритета товарного знака (20.02.2001 г. - 30.04.2008 г.) не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В заключении указано на факт использования обозначения "Кизлярский Праздничный" ГУП "Кизлярский коньячный завод" с 1995 года. Информацией, размещенной на официальном сайте ГУП, подтверждается, что коньяк "Кизлярский Праздничный" был выпущен к 110 -летию предприятия, образованного в 1885 г. Соответствующие сведения подтверждаются изданием "История виноградарства и виноделия России" 2009 г., специальным выпуском журнала "Виноград и вино России" 1995 г. Эта информация подтверждается также утвержденной предприятием 05.12.1994 г. технологической инструкцией по производству коньяка "Кизлярский Праздничный".

В материалах дела имеются доказательства представления предприятием продукции указанного наименования на выставках вин и получения наград в 1995, 1996, 1997, 1998 и др. годах, и контракт от 26.06.1995 г., по которому третье лицо приобретало подарочные коробки и этикетки "Кизлярский Праздничный". Коньяк под наименованием "Кизлярский Праздничный" фактически производится ГУП "Кизлярский коньячный завод", что подтверждается письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.04.2012 и справкой Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан от 12.09.2011.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в справке Комитета "Дагвино", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку существенным для рассмотрения настоящего дела является не объем реализации, а факт производства и реализации коньяка под наименованием "Кизлярский Праздничный" ГУП "Кизлярский коньячный завод". Предоставление справки Комитета "Дагвино" и расхождение его данных с данными Росалкогольрегулирования не опровергают факт производства и реализации продукции третьим лицом.

Доводы заявителя о том, что сведения, относящиеся к периоду до 2001 г., не относятся к деятельности третьего лица, поскольку свидетельство о его государственной регистрации выдано на основании решения от 20.02.2001, являются необоснованными, так как заявителем не опровергнуто, что существующее юридическое лицо ГУП "Кизлярский коньячный завод" образовалось в результате последовательного ряда реорганизаций и по сути является правопреемником ранее существовавшего "Кизлярского коньячного завода".

При этом заявителем и третьим лицом был заключен лицензионный договор от 01.11.2011, на основании которого третье лицо, производящее продукцию, использует для ее маркировки спорный товарный знак и ему предоставлена неисключительная лицензия.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически в реализацию поступает коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" производителя ГУП "Кизлярский коньячный завод", а у заявителя имеется возможность как использовать указанный товарный знак, так и передать другому лицу право его использования, тогда как обозначение "Кизлярский Праздничный" ассоциируется у потребителей продукции с ГУП "Кизлярский коньячный завод" с учетом объема производства, длительности пребывания на рынке, соответствующих публикаций, участия в специализированных выставках. Указанное наименование фактически порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения. При предоставлении заявителю правовой охраны товарного знака "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" это представление не соответствует действительности. При этом не имеет правового значения, является ли спорное обозначение общеизвестным или широко известным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы в части прекращения правовой охраны в отношении товара "ром". Товары "ром" и "коньяк" являются очевидно однородными, относятся к одному классу товаров - крепкие алкогольные напитки, имеют один и тот же рынок сбыта и круг потребителей. Поэтому прекращение правовой охраны в отношении "бренди" и сохранение правовой охраны в отношении "рома" неизбежно привело бы к введению потребителей в заблуждение относительно товара, его изготовителя и места происхождения.

То обстоятельство, что ГУП "Кизлярский коньячный завод" представило письменное согласие на регистрацию соответствующего товарного знака не является основанием для признания незаконным решения Роспатента.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Багратион" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-103415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Багратион" (ОГРН 1117746027189, 127282, г. Москва, Студеный пр-д, д. 4, корп. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев