Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2155/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-12706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2012;

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013

по делу N А28-12706/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдинцевой Веры Михайловны (ИНН: 434600574163, ОГРН: 304434526000380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Юдинцева Вера Михайловна (далее - заявитель, ИП Юдинцева В.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 121р-139-12, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к нему применена мера ответственности за ненадлежащую рекламу в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 18.02.2013 по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что основанием для возбуждения в отношении ИП Юдинцевой В.М. дела по признакам нарушения пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) послужило обращение гражданина по поводу размещения рекламной информации с нарушением требований действующего законодательства, рекламная информация с использованием иностранных слов без перевода их на русский язык привела к непониманию и невозможности уяснения ее содержания потребителем. В данном случае размещение указанной информации, по мнению УФАС, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, поскольку нарушено право неопределенного круга лиц на получение полной и неискаженной информации, в связи с чем совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление ответственности только при причинении вреда и наступлении тяжких последствий.

ИП Юдинцева В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдинцева В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304434526000380 (л.д. 65).

Согласно представленной в материалы дела выписке их ЕГРИП от 14.12.2012 основным видом деятельности, осуществляемой Предпринимателем, является розничная торговля одеждой (л.д. 13-14).

21.09.2012 в УФАС поступило заявление физического лица о нарушении законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы на ул. Производственной (перекресток ул. Производственной и ул. Московской) следующего содержания "Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE" без перевода иностранных слов на русский язык (л.д. 31).

15.10.2012 председателем Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено определение о возбуждении дела N 139 по признакам нарушения пункта 1 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Решением УФАС от 29.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 139 комиссией УФАС размещенная на металлоконструкции по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 122 (перекресток ул. Московской и ул. Производственной) наружная реклама следующего содержания "Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE" признана ненадлежащей как распространяемая с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 50-51). На основании пункта 4 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

20.11.2012 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателя ИП Юдинцевой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 56-57).

30.11.2012 заместитель руководителя УФАС Никонова М.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесла постановление N 121р-139-12, в соответствии с которым ИП Юдинцева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 59-62).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, по причине чего оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная ИП Юдинцевой В.М. по адресу: г. Киров, ул. Московская, 122 (перекресток ул. Московской и ул. Производственной) на рекламной конструкции информация следующего содержания "Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE" отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ИП Юдинцева В.М. является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в дело договором на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции, счетами и актами (л.д. 78-87).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Нарушение данной нормы вменено ИП Юдинцевой В.М. в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при размещении на металлоконструкции по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 122 (перекресток ул. Московской и ул. Производственной) наружной рекламы следующего содержания "Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE" требования положений пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе были нарушены, поскольку в рекламе использовались иностранные слова без перевода на русский язык, что могло привести к искажению смысла информации и ввести в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Наличие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения антимонопольным органом доказано и подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство и сам факт совершения вмененного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП Юдинцевой В.М. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах совершенное деяние в данном конкретном случае не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 30.11.2012 N 121р-139-12.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-12706/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-12706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина