Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-818/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-30585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-30585/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" (ОГРН 1025501255834, ИНН 5506032165), Департаменту образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании 8 937 руб. 47 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представитель Денисов А.М. по доверенности от 15.09.2012 сроком действия 1 год,

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" - представитель Голубева Н.В. по доверенности от 22.11.2012 сроком действия по 12.12.2013,

от Департамента образования администрации города Омска - представитель не явился,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" (далее - БДОУ г.Омска "Детский сад N278 компенсирующего вида"), Департаменту образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) о взыскании 8 937 руб. 47 коп. убытков и о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида", уточнил остальные требования, просил взыскать 8 937 руб. 47 коп. убытков с БДОУ г.Омска "Детский сад N278 компенсирующего вида") и Департамента образования солидарно, а Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля) - в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 59-62 т. 1).

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля, л.д. 112-113 т.1).

Протокольным определением суда от 20.12.2012 - 24.12.2012 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ответчиков - Департамента образования Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента образования Администрации города Омска по требованию о солидарной ответственности; муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска по требованию о субсидиарной ответственности (л.д. 106-107 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-30585/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Бизон" о взыскании солидарно с БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида", муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента образования за счёт средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля за счёт средств казны муниципального образования, убытков в размере 8 716 руб. 24 коп. Производство по делу в части требования ООО "Бизон" об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 прекращено. С ООО "Бизон" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Бизон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что несмотря на выводы суда о надлежащем исполнении ООО "Бизон" обязательств по обеспечению в полном объеме товарами детский сад по муниципальному контракту, суд не принял это во внимание. Также не оценены первичные документы - журналы прихода-расхода, являющиеся надлежащими доказательствами по делу, составленные в соответствии с требованиями для формы N ТОРГ-18. Суд необоснованно указал на то, что в состав убытков, включаются только понесенные затраты. Однако ООО "Бизон" получило товар, оплата которого отсрочена, в связи с чем у него появилась обязанность погасить задолженность по поставленному товару, что также является убытками истца.

Товары являются скоропортящимися, срок годности которых после 30.06.2012 менее месяца, в связи с чем их реализация невозможна. Даже при соблюдении специальных режимов хранения капусты и моркови со сроком годности до 10.10.2012 и 20.10.2012, стоимость их хранения значительно превышает их стоимость.

Суд также не учел, что ответчиком - БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" оставлено без внимания извещение и его приглашение на склад с целью решения вопроса о судьбе овощей.

Разногласия в актах списания овощей объясняются тем, что акт, представленный в заседание суда 13.12.2012 является оригиналом, а другой - копией.

Расчет убытков должен определяться путем учета всей невыбранной продукции, выделением из неё количества невыбранного товара по цене закупа и сложением недополученной прибыли путем вычитания из цены реализации цены закупа и умножение на количество невыбранных килограммов, а не как разницу между стоимостью реализации товара по договору N 15 от 26.01.2012 и ценой приобретения товара по договору N 7 от 16.01.2012.

ООО "Бизон" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журналов учета расхода плодоовощной продукции в местах хранения, выписки из учетной политики ООО "Бизон", платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013, акта о зачете взаимной задолженности.

Ответчики - БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и Департамент финансов и контроля в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента образования к началу судебного заседания 05.03.2013 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика - Департамента образования, извещенного о назначенном на 05.03.2013 заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.03.2013 представитель ООО "Бизон" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований к БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и солидарно - к Департаменту образования; просит удовлетворить указанные требования. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении требования к Департаменту финансов и контроля решение суда не обжалуется.

Представителем ООО "Бизон" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства представитель указал на появление части этих доказательств у истца уже после принятия судом решения по делу, а часть документов у истца хотя и имелась, но он не предполагал необходимости их представления суду первой инстанции, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не выяснял связанные с этими документами обстоятельства, но сослался затем на них в решении.

Представители Департамента финансов и контроля, БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представители Департамента финансов и контроля и БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" поддержали свои отзывы, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.03.2013 суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора и приведенного истцом обоснования требований, в части которых обжалуется принятое по делу решение, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента образования и его отзыва на апелляционную жалобу, признал явку представителя Департамента образования в судебное заседание и представление им письменного отзыва на апелляционную жалобу обязательными и со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.04.2013 на 16 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.04.2013, от Департамента образования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 в связи с невозможностью продолжения судебного заседания по причине отсутствия состава суда, приступившего к рассмотрению апелляционной жалобы до отложения судебного заседания, рассмотрение апелляционной ООО "Бизон" отложено на 16.04.2013 в 11 час. 30 мин., о чём все участвующие в дела лица извещены 09.04.2013 путём вручения их представителям копий определения.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 представители Департамента образования и Департамента финансов и контроля, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО "Бизон" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных документов, высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе с уточнением о пределах обжалования: просит отменить решение суда в части исковых требований к БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента образования, взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в размере 8 716 руб. 24 коп.

Представитель БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. По существу спора представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство об освобождении БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в этой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом образования (муниципальный заказчик) и ООО "Бизон" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 2646ОАО от 26.01.2012, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении N 2 к настоящему контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта) (л.д. 26-32 т. 1).

Сторонами муниципального контракта подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к муниципальному контракту, в которой определено наименование товара, его характеристики, единица измерения, количество, стоимость.

Во исполнение условий муниципального контракта N 2646ОАО от 26.01.2012 (пункт 1.2) БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик) заключили договор поставки от 26.01.2012 N15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1 к договору) в сроки, установленные в договоре, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере (л.д.33-37 т.1).

Спецификация на период поставки с 26.01.2012 по 30.06.2012 к договору N 15 от 26.01.2012 сторонами согласована (л.д.38 т.1).

По условиям пункта 2.2 контракта и договора каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составляет 28 247 руб. 77 коп., НДС - 2 567 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 контракта и договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, с момента заключения договора и по 30.06.2012.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2 контракта и договора).

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

По утверждению истца (л.д.59-62 т.1), в период действия договора N 15 от 26.01.2012 БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" ненадлежащим образом исполняло обязательства по выборке товара. За период с февраля 2012 г. по 30.06.2012 БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" осуществило лишь частичную выборку товара, товар на сумму 5 067руб.руб. 88 коп. не был выбран, и в связи с истечением срока годности осуществлена утилизация испорченного товара.

По причине невыборки ответчиком овощной продукции убытки истца в размере стоимости испорченной продукции составили 5 067 руб. 88 коп., упущенная выгода в виде недополученной прибыли - 3 648 руб. 36 коп., всего убытки - 8 716 руб. 24 коп.

ООО "Бизон" 12.07.2012 и 01.08.2012 направило в адреса БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и Департамента образования (соответственно) претензии с требованиями возместить убытки в сумме 5 298 руб. 82 коп. стоимости закупа продукции, невыбранной покупателем, и в сумме 3 638 руб. 65 коп. упущенной выгоды, образовавшейся в виде разницы между ценой закупа и ценой поставки ответчику, умноженной на количество не выбранных ответчиком килограммов овощной продукции (л.д. 22-25 т.1).

Ссылаясь на отказ БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и Департамента образования произвести оплату названной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненных убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть общими нормами гражданского законодательства о поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2 договора поставки от 26.01.2012 N 15, поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" заявок (отгрузочных разнарядок). Более того, факт неисполнения обязанности по направлению в адрес поставщика заявок в целях выборки товара в количестве, определённом в спецификации, ответчиком (БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида") не оспаривается.

Условиями муниципального контракта от 26.01.2012 N 2646ОАО, равно как и договора N15 от 26.01.2012, не предусмотрена возможность расторжения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе муниципального заказчика (покупателя). Доказательства расторжения договоров в установленном законом порядке (по решению суда или соглашению сторон) суду не представлены.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации в условиях отсутствия в договоре N 15 от 26.01.2012 положений, предусматривающих возможность отказа от принятия товара, а также несогласования сторонами изменения цены договора в связи с уменьшением количества поставляемого товара, допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в непредставлении заявок, является неправомерным и свидетельствует о фактическом отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок даёт поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Также в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).

Основания, по которым БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" не подавало заявки на поставку продуктов питания (овощей) в связи с малочисленностью детей в детском саду (62%), приостановлением его деятельности (отсутствием централизованного горячего водоснабжения с 20.06.2012 по 03.07.2012, нахождением детей на лечении, обследовании в стационаре, переосвидетельствовании, в речевом центре, прохождением курсов восстановительного лечения, санаторное лечение (л.д.33-35 т.2), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, подписав приложения N1 к договору поставки, бюджетное учреждение приняло на себя обязательства по представлению поставщику отгрузочных заявок на получение товара именно в указанном в спецификации количестве, и в установленном пунктом 3.3 муниципального контракта и пунктом 3.3 договора порядке количество подлежащих поставке товаров в связи с сокращением потребности в таковых ни покупателем, ни муниципальным заказчиком не изменено, цена контракта пропорционально количеству таких товаров также не уменьшена.

Истечение срока действия муниципального контракта и договора поставки (пункты 10.1 - по 31.12.2012), не является, вопреки доводам ответчика, основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия (статьи 407, 425 ГК РФ). Наличие действующего договора не является обязательным условием взыскания как стоимости товара, так и убытков на основании пункта 3 статьи 509 ГК РФ. Срок исполнения обязательств по получению товара в согласованном объёме установлен договорами - по 30.06.2012, и в данном случае нарушен ответчиком, что и послужило основанием возникшего спора. Истцом заявлено требование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших в период действия договора, которые не исполнены бюджетным учреждением и сохранили свое действие в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия факта и размера убытков у ООО "Бизон".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 8 716 руб. 24 коп., ООО "Бизон" произвело их расчет на сумму 5 067 руб. 88 коп. как реального ущерба, исходя из стоимости испорченного утилизированного товара (по цене закупа, оплаченного истцом и оплата которого отсрочена), и на сумму 3 648 руб. 36 коп. как упущенной выгоды в виде недополученной прибыли из-за невыборки товара (разница между закупочной и договорной ценой, умноженная на количество невыбранного товара).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал истец, к реальному ущербу относится не только уже выплаченная им на тот момент своему контрагенту (поставщику) - ООО "ТТК "СеверТранс" сумма по договору N 7 от 16.01.2012 (л.д.126-130 т.1), но и задолженность ООО "Бизон" по данному договору перед поставщиком, поскольку истец должен будет в обязательном порядке произвести данные платежи.

О наличии такого обязательства у ООО "Бизон" свидетельствуют товарные накладные от 17.01.2012 N 11, от 18.01.2012 N 14, от 19.01.2012 N 18, 20.01.2012 N 24, от 23.01.2012 N 27, от 24.01.2012 N 29, от 25.01.2012 N 32, от 26.01.2012 N 37, от 27.01.2012 N 39, от 30.01.2012 N 41, от 31.01.2012 N 45, от 02.02.2012 N 47, от 03.02.2012 N 49, и счета-фактуры от 17.01.2012 N 11, от 18.01.2012 N 14, от 19.01.2012 N 18, 20.01.2012 N 24, от 23.01.2012 N 27, от 24.01.2012 N 29, от 25.01.2012 N 32, от 26.01.2012 N 37, от 27.01.2012 N 39, от 30.01.2012 N 41, от 31.01.2012 N 45, от 02.2012 N 47, от 03.02.2012 N 49 (л.д. 69-94 т. 2).

Из представленных истцом дополнительных доказательств (платежных поручений, акта сверки по состоянию на 18.02.2013) следует, что расчеты с поставщиком истец полностью завершил.

Согласно материалам дела, для выполнения своих обязательств по поставке овощной продукции истец приобрёл её в необходимом по условиям муниципального контракта и договора поставки количестве, осуществлял её хранение в соответствующих специализированных помещениях, что подтверждается (1) договором субаренды от 10.01.2012 N 16, по условиям которого индивидуальный предприниматель Айвазян Х.М. (арендодатель) передал, а ООО "Бизон" (арендатор) приняло складское помещение (Амурское овощехранилище), расположенное по адресу: 644105, Омская область, г. Омск, ул. Раздольная, 1; (2) договором субаренды от 01.02.2012 N 10, по которому индивидуальный предприниматель Куприянова О.Б. (арендодатель) передала, а ООО "Бизон" (арендатор) приняло складское помещение N 55-071, находящееся на территории крытого рынка (цокольный этаж), расположенное на территории крытого рынка филиала "Левобережный" по адресу: 644119, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, д. 6, в соответствии со схемой размещения торговых, складских мест на розничном рынке (л.д.122-123, 124-125 т.1).

Из деклараций о соответствии (л.д.26-30 т.2) следует, что они действуют в отношении продукции: капусты - до 10.10.2012, моркови - до 20.10.2012, картофеля и свеклы - до 29.07.2012, лука - до 26.07.2012.

Вместе с тем, декларации о соответствии подтверждают качество и свойства переданного поставщиком истцу товара ГОСТ Р 51809-2001, ГОСТ Р 51782-2001, ГОСТ Р 51808-2001, ГОСТ Р 51811-2001, ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2. 1078-01, но не устанавливают срок, в течение которого возможна реализация данного товара.

ООО "Бизон" на нереализованную продукцию представлены межгосударственные стандарты (руководства по хранению), согласно которым при соблюдении правил длительного хранения срок реализации продукции является сроком лежкости, который для картофеля составляет - 6 месяцев при естественном охлаждении, 8 месяцев при искусственном, для моркови - 4-6 месяцев, для капусты - 3-6 месяца.

Согласно положениям руководства "Технология хранения и сроки реализации столовых корнеплодов" РАСН ВНИИО, продолжительность хранения лука при естественных условиях составляет 90-210 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности ООО "Бизон" реализовать данную продукцию не соответствует действительности, поскольку сроки реализации товаров, согласно установленным стандартам, не позволяли перепродать овощи.

Кроме того, из представленной истцом переписки (приобщена к материалам дела) видно, что ООО "Бизон" предпринимало все зависящие от него меры по реализации невыбранной продукции третьим лицам.

Так, ООО "СеверТранс" (поставщик истца) в претензии от 01.08.2012 указало, что не может забрать назад нереализованный товар, так как товар будет со сроком годности более 50% от первоначального.

Письмом от 10.07.2012, направленным в адрес ООО "Бизон", ООО "Овощные поля" в ответ на предложение истца от 03.07.2012 указало на невозможность приобретение продукции, срок годности которой истек более чем на 75%.

ООО "Сибирские овощи" письмом от 12.07.2012 также отказало ООО "Бизон" в приобретении у него овощей, в связи с отсутствием необходимости в их приобретении.

Предприняв все зависящие от ООО "Бизон" меры по реализации невыбранной продукции и получив отказы от их приобретения, истец уведомил БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" об утилизации овощей и предложил направить его представителя для составления акта и проведения утилизации (л.д.41 т. 1). ООО "Бизон" предупредило, что в отсутствие представителя детского сада утилизация будет проведена в любом случае.

О факте утилизации составлен акт утилизации испорченных овощей: картофеля - 756,62 кг, капусты - 104,52 кг, свеклы - 226,6 кг, моркови - 110,52 кг, лука - 110,72 кг (л.д. 42 т.1).

Стоимость невыбранного БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и утилизированного товара составляет 5 067 руб. 88 коп.

С учетом количества невыбранной продукции и разницы в цене закупа и реализации по договору поставки от 26.01.2012 упущенная выгода составила 3 648 руб. 36 коп.

Ответчиками расчёт убытков, включая участвующие в нём показатели количества товара и цены не оспорены, контррасчёты, а также доказательства, опровергающие наличие убытков в заявленной истцом сумме, не представлены.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий. Аналогичные последствия для ответчиков вытекают из требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование ООО "Бизон" о взыскании с БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" 8 716 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате невыборки продукции в установленные сроки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска к солидарной ответственности путем взыскания 8 716 руб. 24 коп. убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами настоящего спора заключены и контракт, и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 530 ГК РФ покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.

Эта норма при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку договоры во исполнение контракта заключены.

В силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

ООО "Бизон", БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и Департамент образования как представитель публично-правового образования участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения БДОУ г.Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" обязательства по представлению заявок и выборке товара, что является существенным нарушением обязательства в отношениях поставки, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере денежных средств, муниципальное образование в лице Департамента образования подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-30585/2012 в обжалуемой части подлежит отмене, соответствующие исковые требования ООО "Бизон" - удовлетворению. Поэтому в обжалуемой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков - БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска в равных долях (по 1 000 руб. с каждого) и взыскиваются с ответчиков в пользу ООО "Бизон".

При подаче иска ООО "Бизон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, составляющей 2 000 руб. В связи с тем, что Департамент образования Администрации города Омска в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, взыскание последней в доход федерального бюджета с него не производится.

БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения плательщика - БДОУ г. Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида", удовлетворяет его ходатайство и освобождает от уплаты государственной пошлины (2 000 руб.) по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-30585/2012 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N278 компенсирующего вида" и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования 8 716 руб. 24 коп. убытков отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" 8 716 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" по 1 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Т.А.Зиновьева