Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3797/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-18685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Лежепекова Е.И. (удостоверение N 5548 выдача 15.05.2012, доверенность от 05.03.2013 сроком на один год)

от заинтересованного лица: от Таганрогской таможни представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор Дорофеев Я.С. (удостоверение N 315199 действительно до 04.03.2018, доверенность N 05-39/23168 от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013); от Южной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе России представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор Коптенко А.Б. (удостоверение ГС N 060276 действительно до 15.01.2018, доверенность N 01-31/421 от 23.01.2013 сроком до 23.01.2014; доверенность N 61АА1796807 от 27.12.2012 до 31.12.2013);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 46461 6 не доставлено ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-18685/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе России при участии третьих лиц закрытого акционерного общества фирмы "Карат" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южной оперативной таможне (далее - ЮОТ), Таганрогской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании убытков в сумме 307 097,36 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о незаконности его возбуждения. При приемке товара на ответственное хранение обнаружена недостача, образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств. Общество понесло транспортные расходы по перевозке контейнеров с места досмотра груза в таможенный склад, расходы по оплате простоя автотранспорта, а также расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Карат".

Решением суда от 31.05.12г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.12г., обществу в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями должностных лиц таможни.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.12г. 31.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены на основании п.2 ч.4 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ ввиду рассмотрения судом первой инстанции 24.05.2012 г. дела в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований по делу - ЗАО "Фирма "Карат", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.13г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность причинения обществу убытков незаконными действиями должностных лиц таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество настаивает на том, что незаконность действий ЮОТ по удержанию товара общества в ходе производства по уголовному делу в течение длительного времени подтверждается фактом прекращения уголовного дела за отсутствием состава, что свидетельствует о незаконности его возбуждения ЮОТ. Судебными актами так же подтверждена незаконность произведённой таможней повторной корректировки ввозившегося обществом спорного товара. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинённым обществом ущербом и незаконными действиями ЮОТ не доказан и соответствует обстоятельствам дела, убытки вследствие незаконного изъятия и удержания ЮОТ товара общества. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. При приемке товара на ответственное хранение 27.09.10г. обществом обнаружена недостача мест (коробок), недостача товара на сумму 28 000, 92 руб., образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств, что зафиксировано в актах приёма-передачи от 27.09.10г. и актах формы ТОРГ-3 общества от27.09.10г. За сохранность товара отвечало ЮОТ, изъявшее товар. Общество так же понесло транспортные расходы в размере 4 000 руб. по перевозке контейнеров с СВХ "ТАВИА", г. Таганрог, где сотрудниками ЮОТ проводился досмотр груза 07.10.09г., в таможенный склад в г. Новошахтинске с места досмотра груза в таможенный склад в г. Новошахтинске,. Так же общество понесло расходы по оплате простоя автотранспорта в количестве 9 дней и расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении. Финансирование хранения вещественных доказательств должно осуществляться за счет средств таможни. Незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества, лишая его возможности распоряжаться товаром на общую сумму 824 767 руб., в связи с чем обществу подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возвращения обществу. Вывод суда о том, что общество не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) или уменьшения их размера не соответствует обстоятельствам дела, поскольку таможенный орган именно на общество возложил обязанность нести расходы, связанные с хранением и перемещением товаров, являющихся вещественными доказательствами. Суд пришёл к незаконному выводу о том, что общество осуществляло бездействие по контролю перемещаемого товара, не известив ЮОТ о том, что 27.09.10г. будет производиться изъятие товар со склада: в законе таких требований нет и передача товара происходила в присутствии должностного лица следственного управления и контроль за перемещением товара должно нести ЮОТ как лицо, изъявшее товар и приобщившее его как вещдок к материалам уголовного дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что недостача товара была выявлена после изъятия дела из производства ЮОТ - обществу не было предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ЮОТ следственным органам товара в полном объёме. Суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы по транспортировке товара были понесены обществом добровольно - обязанность по транспортировке и хранению вещдоков лежала на ЮОТ и добровольность действий общества по принятию на себя данных расходов не была предметом исследования в суде. Суд сдел необоснованный вывод о том, что расходы по транспортировке товара хранению товара и оплате погрузочно-разгрузочных работ: перевозка контейнеров с СВХ "ТАВИА" на СВХ ООО "Новотех"; с СВХ ООО "Новотех" на СВХ ЗАО "Фирма "КАРАТ", а затем на склад хранения заявителя в ст. Кагальницкую понесены обществом в сентябре-октябре 2010 года. В сентябре-октябре 2010 года обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а так же расходы по арендной плате с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб. Остальные расходы, а именно: транспортные расходы по перевозке контейнеров с СВХ "ТАВИА" в таможенный склад в г. Новошахтинске, простой автотранспорта на СВХ "ТАВИА", хранение груза на СВХ "ТАВИА", были понесены обществом в 2009 году, а так же до августа 2010 года, то есть, до изъятия дела.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. ФТС ссылается на то, что действия должностных лиц таможенных органов по изъятию и хранению товара законны, поскольку совершены в рамках уголовного дела и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, данное уголовное дело неоднократно проверялось надзирающим прокурором, в том числе и на основании жалоб со стороны заявителя, однако, нарушений в действиях дознавателей ЮОТ не было выявлено. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения производства. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей отсутствуют. Обществом не доказана противоправность действий должностных лиц таможенного органа, которые повлекли бы убытки в заявленном размере, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни по таможенному транзиту, выпуску товара и возникшими у него убытками. Перевозка контейнеров с СВХ "ТАВИА" на СВХ ООО "Новотех", также как со склада ЗАО "фирма "КАРАТ" на склад истца в ст.Кагальницкую осуществлялась обществом на добровольной основе. В связи с этим заявленные обществом ко взысканию в качестве убытков транспортные расходы, расходы по хранению груза, погрузочно-разгрузочных работ, прямо не обусловлены действиями ЮОТ. ФТС так же указывает, что с 13.08.10г. года уголовное дело N 2009794566 в производстве ЮОТ не находилось, все вещественные доказательства в том числе были перечислены за органом, осуществляющим расследование уголовного дела. В связи с этим вопрос о выплате процессуальных издержек должен рассматриваться в рамках уголовного дела. Ссылка общества на решения суда по делу N А53 - 5771/2010 и N А53 - 5769/2010 необоснованны, поскольку данными решениями признаны незаконными действия таможни по повторной корректировке таможенной стоимости, что не является одновременно констатацией незаконности иных действий и актов таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представители ФТС, ЮОТ, таможни возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве ФТС на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.08 г. N 2008/12/12/01 (т.1, л.д. 79-86), заключенного с компанией "ALBIONEX LLP" (Великобритания), общество закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (запасные части к мотороллерам "Омакс").

В сентябре 2009 г. на территорию Российской Федерации в адрес общества прибыли контейнеры N IPXU 3036898, N MSCU 5864917, N OOLU 3698994 с товаром: запасные части к мотороллерам "Омакс".

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Таганрогского таможенного поста таможни были поданы ГТД N 10319014/250909/П002262 и N 10319014/250909/П002265. Фактурная стоимость указана в декларациях в размере соответственно 278 702,45 руб. и 275 267,40 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможня пришла к выводу о заявлении в вышеназванных ГТД недостоверных сведений о стоимости данных товаров, а также о поставке товаров непосредственно от китайских фирм в адрес общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 03-01 -2009/2316 от 17.12.2009, общая рыночная стоимость партий товаров по состоянию на 25.09.2009 составила 18039177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

25.09.09г. между обществом (заказчик) и ОАО "Таганрогская авиация" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению товаров, поступивших по товарно-транспортным накладным N 1 от 25.09.2009. Учитывая условия договора, товар помещен на хранение на склад ОАО "Таганрогская авиация" (г.Таганрог).

06.10.09г. в связи с изложенным отделом дознания ЮОТ в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело N 2009794566 по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товара - запасных частей к мотороллерам "Омакс", сопряжённого с недостоверным декларированием.

07.10.09г. сотрудниками ЮОТ в ходе производства дознания произведена выемка товаров из контейнеров N IPXU 3036898 (690 коробок (мест)), N OOLU 3698994 (745 коробок (мест)). Товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 67-70).

В связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между ЮОТ и ООО "Новотех" и заключением государственного контракта с ЗАО "фирма "КАРАТ" в июне 2010 года товар перемещен на СВХ ЗАО "фирма "КАРАТ" (г.Ростов-на-Дону).

При помещении товара на ответственное хранение на СВХ ЗАО "фирма "КАРАТ" товар передавался в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 17.11.09г., подписанные представителем ЗАО "фирма "КАРАТ" и дознавателем ЮОТ.

13.08.10 г. Южной транспортной прокуратурой принято постановление об изъятии уголовного дела N 2009794566 из производства дознавателя ЮТ и передаче его следственного управления при Северо-Кавказском УВДТ МВД России (т.2, л.д. 61). Товар как вещдок по уголовному делу был изъят у отдела дознания ЮОТ и на основании пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Новотех". В июне 2010 года товар перемещен на склад ЗАО фирма "Карат" (т.2, л.д. 62, 63).

03.09.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО по уголовному делу N 2009794566 принято постановление о возвращении директору общества вещественных доказательств, изъятых у общества ЮОТ по протоколу выемки от 07.10.09г. и находящихся на хранении в ООО "Фирма Карат" в связи с тем, что оплата за хранение вещдоков в ООО "Фирма Карат" соизмерима с их стоимостью и по этой причине возвращение вещдоков их владельцу возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (т.1, л.д. 30-34)

27.09.10г. вещдоки по двум актам приёма-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. В актах зафиксировано наличие части повреждённых коробок, в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трёх штук аккумуляторов и одной штуки шин, а так же то, что передача производится по количеству мест (коробок, пакетов) (т.1, л.д. 35-37, 38-19).

Впоследствии возвращенные вещественные доказательства помещены на хранение на склад, арендуемый по договору от 01.07.10г., заключенный между ООО "Сервис Плюс" и обществом. На указанном складе хранения (ст.Кагальницкая Ростовской области) товар хранился с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата выпуска товара в свободное обращение).

27.09.10. организованной обществом комиссией в составе руководителя общества, двух работников общества и сотрудника организации, которой общество по договору передало на хранение полученные от следственных органов 27.09.10г. товары - кладовщика ООО "Сервис Плюс", составлены акты N N 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров", в которых зафиксировано отсутствие в коробках части товара - автозапчатей, сумма недостачи оставила 8 532,11 руб. по одному акту и 19 468,81 руб. (т.1, л.д. 52-56, 57-60).

07.10.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО уголовное дело N 2009794566 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления с возвращением вещдоков, переданы находящегося на ответственном хранении у общества, обществу (т.1, л.д. 16-24).

В данном постановлении указано, что основанием для вывода об отсутствии в действиях руководителя общества состава преступления и, соответственно, основанием для прекращения уголовного дела послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делам N А53 - 5771/2010, N А53-5769/2010 о признании незаконными действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 103190014/250909/П002262, ГТД N 103190014/250909/11002265.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения в отношении общества производства по делу об АП и задержки выпуска в связи с этим товара ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к таможне, ЮОТ, ФТС о возмещении ему причинённых убытков в виде реального ущерба в сумме 307 097,36 руб., причинённых обществу незаконным проведением таможней в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и применения ареста как меры обеспечения этого производства.

Сумма заявленных ко взысканию убытков сумме 307 097,36 руб. состоит из следующих позиций: 28 000,92 руб. - стоимости недоставленного товара; 4 000 руб. - транспортных расходов; 54 000 руб. - оплаты за период временного простоя автотранспорта на складе временного хранения (далее - СВХ); 15 200 руб. стоимости услуг по хранению товара на СВХ; 5 000 руб. - расходов, связанных с перевозкой товара; 6 377,6 руб. - расходов по аренде помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, 119 413,44 руб. - пени за просрочку поставки товара, оплаченные обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09г. с ООО "Фаворит 777", 75 105,4 руб. - проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения обществу заявленных им ко взысканию убытков ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из иска с пояснениями к нему и апелляционной жалобы следует, что заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями ЮОТ по незаконному возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего обществу товара, в результате чего часть этого товара была утрачена и общество понесло необоснованные расходы по транспортировке, хранению, разгрузке-погрузке товара, а так же уплатило штрафные санкции покупателю товара за просрочку его поставки.

Оценив данную позицию общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения ЮОТ уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а так же прямой причинно-следственной связи между данными действиями ЮОТ и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддерживает, основываясь на следующем.

Вместе с тем, президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 145) разъяснил арбитражным судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном порядке незаконность действий ЮОТ по возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела и применению в отношении признанного вещдоком по уголовному делу товара обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и помещения на ответственное хранение установлена не была.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В итоге КС РФ сослался в указанном постановлении на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Учитывая приведённую выше правовую позицию КС РФ, Президиум ВАС РФ в п. 8 постановления N 145 разъяснил арбитражным судам, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая, что характер регулируемых КоАП РФ и УК РФ, УПК РФ правоотношений различается степенью общественной опасности подпадающих по регулирование данных кодексов деяний, приведённые выше правовые позиции КС РФ и Президиума ВАС РФ так же могут быть применены при оценке последствий прекращения производства по уголовному делу для вопроса о законности возбуждения данного дела и ранее принятых по нему обеспечительных мер, к которым относятся так же арест и изъятие предметов признанных вещественными доказательствами по данному делу.

С учётом этого, прекращение производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии лица состава преступления само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности принятых по данному делу обеспечительных мер.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 81 УПК РФ любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Частью 5 ст. 82 УПК РФ установлено, что при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

После возбуждения уголовного дела по нему проводится расследование, по итогам которого производство по уголовному делу может быть прекращено, по делу так же судом может быть вынесен приговор.

В соответствии со ст.ст. 24, 212 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 УПК РФ, приговор суда по возбуждённому делу может быть оправдательным или обвинительным.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, из системного токования приведённых вше положений УПК РФ прямо следует, что объём исследования по возбуждённому уголовному делу вопроса о наличии в деянии лица преступления шире, чем при решении вопроса о наличии оснований для его возбуждения. В частности, если основанием для возбуждения производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ является наличие данных о наличии признаков преступления, то в силу ст.ст. 24, 212 УПК РФ и ст.ст. 299, 302 УПК РФ основанием для продолжения производства по возбуждённому уголовному делу и вынесения приговора уголовному делу является наличие, либо отсутствие доказательств, указывающих на наличие в деянии лица преступления (состава и события), а не только его признаков.

Ввиду изложенного, следующее после возбуждения производства по уголовному делу прекращение производства ввиду отсутствия в том числе состава или события преступления автоматически не означает незаконности возбуждения производства по уголовному делу и принятия по нему обеспечительных мер в отношении вещественных доказательств по делу, так как основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления и целью возбуждения данного производства и является проверка этих данных с целью установления, свидетельствуют ли признаки, явившиеся основанием для возбуждения производства по уголовному делу, доказательствами наличия в деянии преступления (состава, события).

Дополнительно изучив материалы дела, в том числе постановление от 07.10.10г. о прекращении уголовного дела N 2009794566 с учётом приведённых выше правовых позиций КС РФ, Президиума ВАС РФ, положений УПК РФ суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принятия 07.10.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО постановления о прекращении уголовного дела N 2009794566 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления сам по себе безусловно не означает незаконности возбуждения ЮОТ уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер в виде изъятия и приобщения к уголовному делу вещдоков - товаров, поставленных в адрес обществ по спорным ГТД, с помещнием их на хранение.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 отсутствует вывод о незаконности возбуждения ЮОТ данного уголовного дела, об отсутствии у ЮОТ предусмотренных ст.ст. 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по состоянию на дату его возбуждения.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 указано, что вывод об отсутствии в деянии руководителя общества состава преступления сделан следователем на основании имеющих в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях по делам по делам N А53 - 5771/2010, N А53-5769/2010, в которых проверялась являлась законность действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В указанных решениях не давалась оценка вопросу о наличии у ЮОТ предусмотренных ст.ст. 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер с вещдоками.

Обжалование постановления таможни о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 19 и главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ не осуществлялось.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 06.10.09г. у ЮОТ имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии общества признаков предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ преступления по факту перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товара - запасных частей к мотороллерам "Омакс", сопряжённого с недостоверным декларированием и, соответственно, для квалификации ввозимых обществом товаров в качестве вещдоков по уголовному делу с применением в отношении данных вещдоков предусмотренных УПК РФ мер обеспечения в качестве незаконных.

То обстоятельство, что впоследствии решениями арбитражного суда была установлена незаконность произведённых таможней корректировок таможенной стоимости является доказательством отсутствия в деянии общества состава преступления, но не его признаков на дату возбуждения ЮОТ производства по уголовному делу

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 408 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что избранные ЮОТ способы проверки заявленных обществом сведений о стоимости ввезенных товаров предусмотрены ТК РФ: возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия, произведены действия по отысканию и изъятию вещественных доказательств.

Действия таможенного органа по невыпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 153 ТК РФ также устанавливает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что помещение товара на склад временного хранения было обусловлено действиями таможенного органа по проверке заявленных обществом в обеих ГТД сведений (на осуществление которых у таможни имелись и правовые и фактические основания), не исполнив которые у таможни отсутствовала возможность произвести выпуск товара в свободное обращение.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ - противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает истец, ему причинены заявленные убытки.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на материалах дела выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обществом ко взысканию убытками, состоящими из стоимости утраченного товара, расходами общества оп транспортировке и хранению товара, а так же по уплате штрафных санкций за неисполнение в срок условий договора поставки, и действиями ЮОТ по возбуждению уголовного дела с принятием предусмотренных УПК РФ обеспечительных мер с товарами, признанными вещдоками по уголовному делу.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Анализ правоотношений ЮОТ и общества, связанных с заявленными требованиями последнего о взыскании убытков, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи: законное проведение производства по уголовному делу и законное применение мер обеспечения такого производства не могут сами по себе являться основанием для возникновения убытков от незаконных действий. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Тот факт, что заявитель так и не был привлечен к уголовной ответственности, не означает, что возбуждение уголовного дела и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными. Заявителем не доказана вина должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него убытков в связи с изъятием и удержанием товара, а также утратой части принадлежащего ему товара.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о незаконности действий ЮОТ, выразившихся в необоснованном изъятии и удержании товара, поскольку материалами дела подтверждается, таможенный орган, производя действия по изъятию и хранению товара, действовал в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Общество так же не представлено надлежащих доказательств того, что утрата части товара произошла в результате незаконных действий ЮОТ. В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что уголовное дело N 2009794566 вместе с вещдоками по нему было изъято из производства дознания ЮОТ 13.08.10г., в то время как недостача была выявлена обществом 27.09.10г. Соответственно, с 13.08.10г. ЮОТ не могло обеспечивать контроль за сохранностью вещдоков, так как уголовное дело было у него изъято.

Так же в постановлении о возвращении вещественных доказательств обществу от 03.09.10г. (л.д. 25-34 т. 1) следователем указано, в ходе производства дознания по уголовному делу по протоколу выемки изъяты вещественные доказательства (протокол выемки от 07.09.2009), перечень которых совпадает с перечнем вещественных доказательств в постановляющей части настоящего постановления.

Кроме того, 27.09.10г. вещдоки по двум актам приёма-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. При этом, в данных актах зафиксировано наличие части повреждённых коробок, а в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трёх штук аккумуляторов и одной штуки шин (т.1, л.д. 35-37, 38-19).

Однако общество в составленных им так же 27.09.10г. в составе комиссии из работников общества и кладовщика организации-хранителя актах N N 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров" прсле перемещения товаров со склада в ООО "Фирма Карат" на арендованный обществом склад ООО "Сервис Плюс" зафиксировало отсутствие большей части товаров, чем это указано в указанном акте приёма-передачи от 27.09.10г., по которому товары были переданы руководителю общества следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО (т.1, л.д. 52-56, 57-60).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт утраты товара именно по вине ЮОТ, а так же стадии, на которой товар был утрачен, и в каком объёме произошла данная утрата.

Основываясь на законности производства ЮОТ по уголовному делу и принятия им в его рамках обеспечительных мер в отношении вещдоков с их арестом, изъятием и помещением на хранение, суд первой инстанции так же пришёл к законному выводу о том, то заявленные обществом к возмещению транспортные расходы, расходы по оплате за период временного простоя автотранспорта на СВХ, расходы по оплате услуг по хранению товара на СВХ, расходы по перевозке товара, расходы по аренде помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ прямо не обусловлены действиями ЮОТ по возбуждению уголовного дела и принятию обеспечительных мер. В деле отсутствуют акты ЮОТ о возложении на общество обязанности по несению указанных расходов в рамках уголовного дела. Сам по себе факт несения обществом данных расходов не означает необходимости возмещения ему их из федерального бюджета за счёт средств казны. Поскольку общество не доказало противоправности действий таможни по возбуждению уголовно дела и принятию обеспечительных мер в отношении вещдоков. Кроме того, часть данных расходов общество понесло после 13.08.10г. - даты изъятия следственными органами уголовного дела у ЮОТ. Так, после изъятия уголовного дела у ЮОТ, в сентябре-октябре 2010 года, обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а так же расходы по арендной плате с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб. Об этом общество указывает так же в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что указанные расходы, понесённые обществом после изъятия уголовного дела у ЮОТ, прямо обусловлены ЮОТ так же не имеется. Указание судом первой инстанции на то, что транспортные расходы по перевозке контейнеров с СВХ "ТАВИА" в таможенный склад в г. Новошахтинске, простой автотранспорта на СВХ "ТАВИА", хранение груза на СВХ "ТАВИА", фактически понесённые обещством в 2009 году, а так же до августа 2010 года, были понесены им в сентябре-октябре 2010 года, является ошибочным но не привело к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между пртивоправными действиями ЮОТ и данными расходами.

Заявленные ко взысканию обществом в качестве убытков пени за просрочку поставки товара, были оплачены обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09г. с ООО "Фаворит 777" (т.1, л.д. 155-156) в добровольном порядке по платёжному поручению N 615 от 16.05.11г. на основании Соглашения от 13.12.10г. о добровольном погашении пени (т.1, л.д. 162, 163) на основании претензии от 10.10.10г. (т.1, л.д. 161), хотя у общества имелась возможность уменьшит данные расходы при их взыскании в судебном порядке с применением положением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в период начисления пеней (с 20.10.09г. по 01.10.10г.) так же вошёл период времени после изъятия уголовного дела следственными органами у ЮОТ 13.08.10г.

Заявителем также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Из характера заявленных требований следует, общество просит взыскать не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00 по делу NА47-83/99-2). Учитывая изложенное требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость арестованного в ходе производства по уголовному дела товара не соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, обществом как истцом не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действия и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счёт средств казны, заявленному к ФТС, которое является надлежащим ответчиком по иску как главный распорядитель денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование таможенных органов.

Иск общества к таможне и ЮОТ не подлежал удовлетворению ввиду того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков. У суда апелляционной инстанции оснований для признания данного решения суда первой инстанции незаконным не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на общество, но с него не взыскиваются, по причине уплаты обществом пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-18685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян