Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-1110/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-16672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от Главного управления социальной защиты населения администрации г. Красноярска - Шелоховой Ю.А., представителя по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2013 года по делу N А33-16672/2012, принятое судьей Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства,

установил:

Главное управление социальной защиты населения администрации г.Красноярска (ОГРН 1032402945046, ИНН 2466063970) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-групп" (далее - ООО "Медикал-групп", ОГРН 1094025000805, ИНН 4025421255) о взыскании 37 005 рублей 39 копеек неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 201.32216 на поставку и монтаж реабилитационного оборудования для социально- психологической реабилитации.

Определением от 27 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Медикал-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт от 19.09.2011 с номером 201.32216 между сторонами не заключался, поставка товара осуществлялась ответчиком на основании муниципального контракта от 19.09.2011 с другим номером: 2011.32216. Заявитель указывает, что срок поставки, предусмотренный пунктом 1.4 муниципального контракта от 19.09.2011, установлен 15.09.2011, то есть до дня заключения контракта. Заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Медикал-групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и копии выписки из личного кабинета муниципального заказчика.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.08.2011 Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение N 0119200000111003853 о проведении открытого аукциона в электронной форме N ЭА1641/11 "На право поставки реабилитационного оборудования для социально-психологической адаптации".

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 2011.32216, заключенный между Главным управлением социальной защиты населения администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО "Медикал-групп" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2011 N ЭА1641/11.

В подтверждение подписания муниципального контракта истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из личного кабинета муниципального заказчика, из которой следует, что участник контракта подписал его 14.09.2011, а заказчик - 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить и смонтировать реабилитационное оборудование для социально-психологической реабилитации, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии со спецификациями (Приложение N 1, Приложение N 3) и техническими характеристиками (Приложение N 2, Приложение N4), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта сроки поставки и монтажа оборудования с момента заключения настоящего муниципального контракта установлены до 15 сентября 2011 года в соответствии со спецификациями.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена составляет 627 210 рублей.

В пункте 7.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии установлен в течение месяца.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания до 31.12.2011 (пункт 11.2 муниципального контракта).

В приложениях к муниципальному контракту сторонами согласованы перечень и технические характеристики поставляемого оборудования.

Во исполнение муниципального контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 17.11.2011 N 73 на сумму 627 210 рублей. Товар принят истцом по акту приема-передачи от 17.11.2011 N 28. Между сторонами подписан акт выполнения муниципального контракта от 17.11.2011 на сумму 627 210 рублей.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 37 005 рублей 39 копеек за период с 15.09.2011 по 17.11.2011.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2012 исх. 48-О-сз с требованием об уплате начисленной неустойки.

Ссылаясь, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта от 19.09.2011 N 2011.32216, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 37 005 рублей 39 копеек за период с 15.09.2011 по 17.11.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1.4 муниципального контракта, поставщик обязался доставить товар в срок до 15.09.2011, фактически товар был передан 17.11.2011.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неправильно определен период просрочки. Начало периода просрочки следует исчислять с 16.09.2011, следовательно, количество дней просрочки составит 64 дня.

Таким образом, сумма неустойки составит 40 141 рубль 44 копейки (627 210 руб. * 0,1% * 64 дн).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт от 19.09.2011 с номером 201.32216 между сторонами не заключался, поставка товара осуществлялась ответчиком на основании муниципального контракта от 19.09.2011 с другим номером: 2011.32216, отклоняются судом. Из материалов дела следует, что в решении допущена опечатка в номере муниципального контракта, которая исправлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года.

Ссылки заявителя на то, что срок поставки, предусмотренный пунктом 1.4 муниципального контракта от 19.09.2011, установлен 15.09.2011, то есть до дня заключения контракта, не принимаются судом. Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0119200000111003853, опубликованном 23.08.2011, следует, что срок поставки для участников аукциона устанавливался до 15.09.2011. Таким образом, принимая участие в аукционе, ответчик был извещен о сроке поставки и, подписав муниципальный контракт по итогам аукциона 14.09.2011, выразил согласие с указанным сроком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, направленное ООО "Медикал-групп" по месту его регистрации: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 1, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" 09.06.2012 (т.1, л.д. 6).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-16672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова