Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2446/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-48713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-48713/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" к ООО "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности в размере 16.011.514,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370.599,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-48713/12 с ООО "Дубнадорстрой" в пользу ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" взыскано в счет возмещения оплаты 16 011 514,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 910,56 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 июля 2012 г. между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Подрядчик) и ЗАО "Дорпрогресс - Егорьевск" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 556/12 - ДДС от 20.07.2012 г. на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчик оплачивает выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, при условии принятия работ со стороны Государственного заказчика.

Согласно двухсторонне подписанным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (N 1 от 20.08,2012 г. на сумму 9 088 121 руб. 24 коп., N 2 от 03.08.12 на сумму 18 459 682 руб. 61 коп. N 3 от 20.08. 2012 г на сумму 421 566 руб. 15 коп.) истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 27 969 370 рублей.

Суд первой инстанции указал, что из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В результате зачета предъявленных ответчиком генподрядных услуг в размере 1 321 687 руб. 42 коп. и перечисления ответчиком 23.01.2013 г. в счет оплаты долга суммы в размере 5 000 000 руб. у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате работ, выполненных по договору в размере 16 011 514 руб. 09 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 49 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик полностью признал исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 25.01.2013 в размере 370.599,83 руб. на основании ст. 395 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.13 года по делу N А41-48713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич