Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1797/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А28-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8628/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1034316548716, Кировская область, г.Киров, мкр.Радужный)

о взыскании 122171 руб. 56 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМИНВЕСТ" (ООО "РОСПРОМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 125260 руб. 09 коп., в том числе 62898 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 792а за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и 62361 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленных за период с 01.01.2011 по 20.11.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 792а, положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 18.01.2013 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая взыскание 62898 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, апеллянт указывает на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы неустойки. По мнению общества, расчет заявленной истцом ко взысканию пени является неверным, поскольку он выполнен из расчета 690 дней за период с 01.01.2011 по 20.11.2012. Полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 количество календарных дней в спорном периоде должно составить 680. Считает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

27.12.2004 между истцом (арендодатель) и ООО "РОСПРОМИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 792а (л.д.8-11), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 27.12.2004 земельный участок У4015-007 с кадастровым номером N 43:40:004015:0008, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, 1, площадью 2220.00 кв.м., для эксплуатации административного здания со встроенными кафе и закусочной (пункты 1.1-1.4 договора).

В разделе 2 договора (пункт 2.1) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком, установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

Срок действия договора определен с 27.12.2004 по 25.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.

Так, на основании пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

11.05.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке (номер регистрации 43-43-01/160/2005-329).

Соглашением от 19.04.2012 стороны внесли изменения в вышеназванный договор аренды, в частности, договорились о том, что с 25.01.2011 в пункт 1.4 договора вносятся изменения в целевое использование земельного участка: земельный участок предоставляется для эксплуатации производственного здания.

В соответствии с пунктом 2 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Письмом-предупреждением от 18.07.2011 N 8034 истец уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в размере 465512 руб. 92 коп. и предложил погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 26).

Неисполнение обществом "РОСПРОМИНВЕСТ" изложенных в письме-предупреждении требований явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 62361 руб. 24 коп., взысканной с него судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 792а.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения периода допущенной ответчиком просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году предусмотрены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 применительно к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойка представляют собой различные меры гражданско-правовой ответственности.

Действующим законодательством и заключенным сторонами договором не установлены требования о начислении неустойки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате апелляционным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов