Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2192/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А17-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 18.04.2013,

представителя ответчика Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу N А17-7144/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

заинтересованное лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ОАО "Мегафон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росрееатра по ИО) об отказе в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.09.2012 N 10/190/2012-217) и об обязании Управления зарегистрировать договор пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Мегафон" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу N А17-7144/2012.

По мнению заявителя жалобы, отказ в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договором пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9 предусмотрено возникновение ограничения (обременения) на здание, как единый сложный объект недвижимого имущества, вследствие чего рассматриваемая сделка подлежит государственной регистрации в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации). Заявитель отмечает, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня ограничений (обременений) недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Заявитель жалобы также утверждает, что действующим законодательством не предусмотрен договор о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания, вследствие чего в законе отсутствует прямое указание на необходимость, порядок и условия регистрации такого рода договоров.

Наиболее близкой по правовым последствиям сделкой, как полагает заявитель, в данном случае является договор аренды, в связи с чем при решении вопроса о законности оспариваемого отказа подлежали применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

ОАО "МегаФон" считает, что данная позиция соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 и пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64. Выводы суда первой инстанции об обратном Общество находит ошибочными.

ОАО "Мегафон" считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4 Закона N 122-ФЗ, а также необоснованно не применены по аналогии положения законодательства, предусматривающие государственную регистрацию договора аренды, в частности положения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" (далее - Учреждение, МОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр", заинтересованное лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 главой администрации городского округа Шуя (далее - Глава г.о.Шуя) было издано постановление N 808 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества". В качестве предмета аукциона под лотом N 2 выставлялась часть кровли здания площадью 36 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления на основании постановления Главы г.о.Шуя от 27.11.1008 N 246 за МОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр", расположенного по адресу ул. 1-я Нагорная, д.14, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

01.10.2011 между МОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" и ОАО "МегаФон" был заключен договор пользования частью кровли здания N 9, согласно которому Учреждение предоставило акционерному Обществу сроком с 01.10.2011 по 30.09.2016 во временное владение и пользование часть кровли здания площадью 36 кв.м. (л.д.15-18).

05.07.2012 ОАО "МегаФон" обратилось в Управление Росреестра по ИО с заявлением о государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9.

Сообщением N 10/190/2012-217 от 06.09.2012 в государственной регистрации права было отказано (л.д.12-14). По мнению Управления, конструктивные элементы зданий в силу статьи 607 ГК РФ и статьи 26 Закона N 122-ФЗ не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не могут являться предметом договора, в связи с чем договор аренды части кровли не подлежит государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 1 Закона о регистрации следует, что недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставляется возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 01.10.2011 между МОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" и ОАО "МегаФон" был заключен договор пользования частью кровли здания N 9, согласно которому Учреждение предоставило акционерному Обществу сроком с 01.10.2011 по 30.09.2016 во временное владение и пользование часть кровли здания площадью 36 кв.м. (л.д.15-18).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом, передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Объект по договору пользования частью кровли здания N 9 от 01.10.2011 (часть крыши) является конструктивным элементом объекта недвижимости и, следовательно, не обладает статусом объекта недвижимости. Доказательств обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Закон N 122-ФЗ не предусматривает возможности государственной регистрации такого вида сделок.

Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.09.2012 N 10/190/2012-217, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указанно в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и, следовательно, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае рассматривается иная правовая ситуация. В рассматриваемом случае стороной по сделке выступает Учреждение, которому спорное здание принадлежит на праве оперативного управление, и элемент здания (часть крыши) предоставлялся не для размещения рекламы.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу N А17-7144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина