Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1932/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-32596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2013) Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32596/2012 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184) к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471, ИНН7705893229 ) о взыскании 3 277 руб. 72 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - представитель Тыликова М.Ю. по доверенности N 03 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - представитель не явился,

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Сибнефтепродукт") 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь") о взыскании 3 277 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2012 N А-2.512/СТНП (12/255) за нарушение сроков поставки продукции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав на необоснованное начисление истцом неустойки за дни, в которые продукция фактически поставлена, а также заявил о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ начисленной неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С отзывом ответчик представил контррасчет неустойки (л.д.86-94).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32596/2012 с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Сибнефтепродукт" взыскано 2 873 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска в части неустойки в сумме 404 руб. 04 коп., суд с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признал необоснованным начисление истцом неустойки за дни исполнения обязательства, то есть дни, в которые продукция была фактически поставлена ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Сибнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что день фактического исполнения обязательств включается в период взыскания неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ОМК-Сталь".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепродукт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 404 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд применил не подлежащую применению норму - статью 521 ГК РФ и в связи с этим необоснованно не включил день поставки в расчет неустойки. По ранее рассмотренному делу между теми же сторонами при взыскании неустойки день поставки не был исключен судом из расчета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) и ОАО "Сибнефтепродукт" (покупатель) заключили договор от 17.04.2012 N А-2.5.12/СТНП (12/255), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях, являющихся согласно статье 20 договора его неотъемлемой частью (л.д. 12-31).

В подписанных к договору спецификациях от 17.04.2012 N 41650-РЭН-СТНП-12, N 41651-23187-СТНП-12, N 41652-23188-СТНП-12, N 41653-23189-СТНП-12 стороны определили сроком поставки товаров 30-е августа 2012 г.; поставка осуществляется автомобильным транспортом с доставкой покупателю (л.д. 32-35).

Как видно из товарных накладных от 03.09.2012 N 1800016565-Д-12, от 30.08.2012 N 1800016219-Д-12, от 03.09.2012 N 1800016497-Д-12, от 30.08.2012 N 1800016188-Д-12, от 03.09.2012 N 1800016572-Д-12 ответчик осуществил поставку товаров 10.09.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 04.09.2012, 10.09.2012 соответственно (л.д. 36-40).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, истец претензией от 28.09.2012 N 1-02/6973 (л.д.42-43), направленной в адрес ОАО "ОМК-Сталь", потребовал произвести оплату неустойки в размере 3 277 руб. 72 коп.

Однако ОАО "ОМК-Сталь" данное требование не исполнило.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие между сторонами отношений, основанных на договоре от 17.04.2012 N А-2.5.12/СТНП (12/255), нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товаров (30.08.2012) и как таковая обязанность ответчика оплатить договорную неустойку сторонами не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом с нарушением условия о сроке, поэтому требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 873 руб. 68 коп., начисленной за дни просрочки с 31.08.2012 по даты, предшествующие дням фактической поставки, то есть по 09.09.2012, 02.09.2012, 09.09.2012, 03.09.2012, 09.09.2012 соответственно, является законным и обоснованным. Решение суда в данной части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд неправильно применил статью 521 ГК РФ и в связи с этим необоснованно в период просрочки для взыскания неустойки не включил дату фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец неверно истолковал нормы права, в том числе названную норму, и не учёл условия договора поставки от 17.04.2012 N А-2.512/СТНП(12/255).

Исходя из буквального толкования положений статьи 521 ГК РФ о неустойке за недопоставку или просрочку поставки товаров, данная норма является общей для договоров поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснения относительно применения предусмотренного статьей 521 ГК РФ порядка исчисления неустойки к договорам поставки товаров к определенному сроку не означают по своему содержанию, что к рассматриваемому спору положения статьи 521 ГК РФ не применяются, как ошибочно полагает истец.

Взыскание с поставщика за просрочку поставки товаров неустойки до фактического исполнения обязательства, что установлено статьей 521 ГК РФ, не предполагает взыскания неустойки с момента исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ("Момент исполнения обязанности продавца передать товар") ГК РФ, применяемой к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 10.2 договора от 17.04.2012, стороны считают датой поставки продукции (при поставке автотранспортом) дату передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Как следует из условий договора от 17.04.2012, стороны признают дату поставки юридическим фактом, с которым связывается не только момент исполнения обязательства поставщиком, но и иные последствия: с даты поставки начинается течение гарантийного срока на поставляемую продукцию (пункт 11.3), переход к покупателю с даты поставки права собственности и рисков случайной гибели и/или порчи продукции (пункт 10.3), исчисление с даты поставки срока окончательного расчета покупателя за поставленную продукцию (пункт 12.2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учётом приведенных норм и условий договора от 17.04.2012 является очевидным, что дата поставки - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Используемый в гражданском обороте для определения срока термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а также условиями договора от 17.04.2012, в котором (в спецификациях) срок поставки определен сторонами датой - 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ прямо допускают право сторон договора по их усмотрению установить размер неустойки и порядок её взыскания.

Норма статьи 521 ГК РФ о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

В пункте 14.1 договора от 17.04.2012 стороны указали, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По смыслу этого условия, под днём просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день поставки ("дату поставки") одновременно и днём просрочки.

Иное истолкование из условий договора от 17.04.2012 не следует. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре от 17.04.2012 стороны не установили иной порядок уплаты неустойки, чем это предусмотрено статьей 521 ГК РФ, и таковая может начисляться лишь до дня, в который поставка фактически осуществлена. Соответственно, правомерно начисление истцом неустойки с 31.08.2012 по дни, предшествующие дням фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке. Поэтому дни фактического исполнения ответчиком обязательства обоснованно исключены судом первой инстанции при расчете периода просрочки для взыскания неустойки.

Исходя из этого, периодом просрочки по товарной накладной от 03.09.2012 N 1800016565-Д-12 является период с 31.08.2012 по 09.09.2012 (10 дней); по товарной накладной N 1800016219-Д-12 - с 31.08.2012 по 02.09.2012 (3 дня); по товарной накладной N 1800016497-Д-12 - с 31.08.2012 по 09.09.2012 (10 дней); по товарной накладной N 1800016188-Д-12 - с 31.08.2012 по 03.09.2012 (4 дня), по товарной накладной N 1800016572-Д-12 - с 31.08.2012 по 09.09.2012 (10 дней).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Сибнефтепродукт" о взыскании неустойки в сумме 2 873 руб. 68 коп. и отказано во взыскании 404 руб. 04 коп. неустойки.

Ссылки истца о том, что в судебных актах по аналогичным делам (решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-30476/2012, от 04.02.2013 по делу N А46-28075/2012, от 09.11.2012 по делу N А46-28079/2012) день поставки включен в период взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, ответчики по указанным делам, как это следует из судебных актов, не оспаривали предъявленные к ним в соответствующей части исковые требования, во-вторых, не имеется оснований считать обстоятельства дел (включая содержание договоров поставки) тождественными.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 404 руб. 04 коп. неустойки является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-32596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина