Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1056/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А16-654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" Юдина О. В.

на решение от 10.01.2013

по делу N А16-654/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Синь"

о взыскании 8946764,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - ООО "Дальсантехмонтаж" (ОГРН - 1037900046293, ИНН - 7901100797)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Синь" (далее - ООО "Хуа Синь" (ОГРН - 1027900559862, ИНН - 7901021714, место нахождения: ЕАО, Облученский р-он, п. Теплоозерск)) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 5 314 173,8 рубля, из которых: 4 462 062,63 рубля - основной долг, 852 111,17 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2013 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.01.2013, конкурсный управляющий ООО "Дальсантехмонтаж" Юдин Олег Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, ссылается на то, что ООО "Хуа Синь" является арендатором склада, расположенного по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9, на основании договоров аренды от 16.03.2007, 01.01.2012, в связи с чем и должен возместить истцу стоимость оказанных услуг. Также заявитель жалобы указывает на то, что самовольное присоединение ответчика к системам водоснабжения и канализации подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего расчет объема потребления оказанных услуг правомерно определен истцом в соответствии с пунктами 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007 между Ван Хуэй (арендодатель) и ООО "Хуа Синь" (арендатор) заключен договор аренды склада (нежилое помещение), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора склада общей площадью 375,6 кв. м., находящегося по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9.

Разделом 3 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 16.03.2012.

Впоследствии 01.01.2012 между сторонами заключен договор аренды склада (нежилое помещение), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора складов: ЛИТ - А3, 667.8 кв. м., ЛИТ А5, 574.8 кв. м., ЛИТ А6, 448.9 кв. м., находящихся по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9.

ООО "Дальсантехмонтаж" составлен акт N 285 от 18.05.2011 о самовольном подключении к магистральному трубопроводу, проходящему по территории склада, принадлежащего китайской фабрике "Хуа Синь", а также акт N 285/а от 18.05.2011 о сбросе технических отходов, которые в дальнейшем попадают в колодцы теплосети, проходящие по территории склада.

ООО "Дальсантехмонтаж" направило в адрес ООО "Хуа Синь" извещение о необходимости представить ряд документов для заключения договоров на предоставление услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9.

Направленные истцом проекты договоров ответчиком не подписаны.

Полагая, что при отсутствии заключенных договоров имело место самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, расчет которых произведен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилых помещений, в отношении которых истцом осуществлялось водоснабжение и водоотведение, является гражданин КНР Ван Хуэй.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разделом 3 договора аренды склада (нежилое помещение) от 16.03.2007 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 16.03.2012.

Разделом 3 договора аренды склада (нежилое помещение) от 01.01.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договоры аренды склада (нежилое помещение) от 16.03.2007, от 01.01.2012 подлежали государственной регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из представленных в материалы дела регистрационных дел по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9 расположено 3 склада площадью 667.8 кв. м., 574.8 кв. м., 448.9 кв. м.

К договору аренды от 16.03.2007, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование склад общей площадью 375,6 кв. м., документы, позволяющие индивидуализировать арендуемое помещение, не приложены.

Учитывая вышеуказанные положения, отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды, отсутствие данных, позволяющих установить имущество, переданное арендатору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договоров аренды.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Хуа Синь" является арендатором склада, расположенного по адресу: п. Теплоозерск, ул. 60 лет СССР,9, на основании договоров аренды от 16.03.2007, 01.01.2012, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Помимо этого, следует отметить, что положения договоров аренды об обязанности арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества не позволяют сделать вывод, что в договорах содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11.

Доказательств существования между сторонами договорных отношений по вопросу оказания услуг водоснабжения и водоотведения заявителем жалобы также не представлено, в силу чего основания рассматривать ООО "Хуа Синь" как абонента истца и возлагать на него обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стадии рассмотрения дела договор водоснабжения находился на согласовании сторон, и не подписан в связи с вынесением решения о признании истца банкротом, не имеют правового значения, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), апелляционной коллегией признается несостоятельной в силу следующих оснований.

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 1 Правил N 167 разъяснено, что самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При этом, указанные Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является абонентом истца в смысле, придаваемом ему Правилами N 167.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Хуа Синь" обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2013 по делу N А16-654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (ОГРН - 1037900046293, ИНН - 7901100797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова