Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3184/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-4848/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-3184/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4848/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УЮТ" (ИНН 4101118736, ОГРН 1074101005978)

о взыскании 1 694 769 руб. 14 коп.

при участии:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" - Дутов Александр Иванович, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УЮТ" о взыскании 1 694 769 руб. 14 коп., из них: 1 606 500 руб. долга и 88 269 руб. 14 коп. пени за период с 04.04.2012 по 04.12.2012.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что поскольку договор признан недействительным, отсутствовали основания для перечисления денежных средств. В сумме 1 606 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела N А24-85/2012 с иском к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2009 N 20-т-н-09 и с обязанием предприятия в порядке реституции возвратить 1 890 000 руб., полученных по данной сделке, а также о взыскании 317 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2012 по делу N А24-85/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2012, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания УМП "Новоавачинское" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "УЮТ" 1 890 000 руб.; с ответчика взыскано 309 120 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 02.10.2012 решение суда от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А24-85/2012 изменены, в тексты данных судебных актов внесены изменения в части исключения из абзаца второго резолютивной части решения фразы: "в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".

24.01.2012 между конкурсным управляющим УМП "Новоавачинское" Дутовым А.И. (продавец) и ООО УК "УЮТ" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 09-12 к договору купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009, согласно которому стороны решили расторгнуть договор купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель обязался возместить продавцу издержки за пользование имуществом за период с момента заключения договора купли-продажи, 26 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 283 500 рублей, отозвать исковое заявление о признании договора N 20-т-н-09 от 25.12.2009 недействительным (дело N А24-85/2012), а также произвести передачу имущества и документов на приобретение и использование имущества по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.1 продавец обязался в течение пяти банковских дней после вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края о прекращении производства по делу, оплатить на расчетный счет покупателя разницу в размере 1 606 500 руб.

24.03.2012 сторонами подписано мировое соглашение по делу N А24-85/2012, согласно которому ООО УК "Уют" обязалось возместить ответчику 283 500 рублей за пользование имуществом за период с 26.10.2009 по 31.12.2011, а также произвести передачу имущества и необходимых для его приобретения документов в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения. УМП "Новоавачинское", в свою очередь, обязалось оплатить ООО УК "Уют" 1 606 500 рублей.

03.04.2012 платежным поручением N 21 УМП "Новоавачинское" перечислило на расчетный счет ООО УК "УЮТ" денежные средства в сумме 1 606 500 руб., указав в назначении платежа "оплата по дополнительному соглашению N 09-12 от 24.01.2012 г., расторжение договора купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009 г. (объект теплоснабжения п. Новый (котельная N 3 с пристройкой, общая площадь 617.0 кв.м., адрес объекта: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Новый, ул. Молодежная, без НДС".

При этом при рассмотрении дела N А24-85/2012 в суде апелляционной инстанции ООО УК "Уют" заявило ходатайство об утверждении вышеназванного мирового соглашения от 24.03.2012.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2012, в утверждении мирового соглашения от 24.03.2012, подписанного между УМП "Новоавачинское" и ООО УК "УЮТ" по делу N А24-85/2012, отказано в связи тем, что заключение мирового соглашения по ничтожной сделке противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств в размере 1 606 500 руб., перечисленных по платежному поручению N 21 от 03.04.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу с учетом изложенных норм гражданского законодательства является: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2012 (дело N А24-85/2012) установлено, что по договору купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009, признанному судом недействительным, ООО УК "УЮТ" в счет исполнения договора платежными поручениями N 78 от 02.09.2009 г. на сумму 180 000 руб., N194 от 23.12.2009 г. на сумму 1 710 000 руб., всего на сумму 1 890 000 руб. произвело УМП "Новоавачинское" (ответчику) оплату за приобретенное имущество.

Поскольку договор купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009 признан судом недействительной ничтожной сделкой, ответчик (УМП "Новоавачинское") обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Данным решением суда также установлен тот факт, что ООО УК "УЮТ" фактически не владело и не пользовалось оспариваемым имуществом, а спорный объект находился во владении Новоавачинского сельского поселения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, УМП "Новоавачинское", не владея правом хозяйственного ведения, не имело правовых оснований для получения денежных средств за спорный объект недвижимости по договору купли-продажи N 20-т-н-09 от 25.12.2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичное перечисление УМП "Новоавачинское" неправомерно полученных денежных средств по недействительной сделки, вне зависимости от указания в назначении платежа "оплата по дополнительному соглашению N 09-12 от 24.01.2012 г.", не является основанием для возврата данных денежных средств истцу.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку ответчик обогатился в результате неосновательного приобретения (сбережения) его имущества. Названные обстоятельства истцом документально не подтверждены. При указанных условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 года по делу N А24-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин