Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-2809/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-27252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-2809/2013

на решение от 06.02.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-27252/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ОГРН 1027731004135, ИНН 7731261956)

о взыскании 6245778 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: Галюк О.В. - представитель по доверенности от 14.12.2012 N 65/13/ДВМП/Ф сроком действия до 31.12.2013,

от ответчика: Горячева А.А. - представитель по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "Дальневосточное морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ") о взыскании 6245778 рублей 83 копеек убытков (с учетом уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что статьёй 21 универсального тайм-чартера БИМКО от 18.04.2012 N 12-046-01 не предусмотрен односторонний отказ фрахтователя от исполнения обязательства по причинам, указанным в письме ответчика, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что подписание акта приема-передачи судна из тайм-чартера является добровольным расторжением договора аренды. Обращает внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек для истца негативные последствия в виде неполучения экономического результата, на который было направлено заключение договора аренды. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам и расчету убытков и сделан необоснованный вывод о недоказанности размера убытков. Указывает также, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением истцом суммы иска.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что предоставив в адрес ответчика акт от 12.06.2012 о выполнении услуг аренды теплохода "Капитан Цируль" в полном объеме, счет-фактуру от 12.06.2012, подтверждающую сумму арендной платы, а также оплатив остатки бункерного топлива, количество которого указано в акте приема-передачи судна из тайм-чартера, истец одобрил возврат судна из тайм-чартера без каких-либо оговорок и замечаний в отношении срока аренды.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточное морское пароходство" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.04.2013 N 075-00/25/1512, письма от 28.05.2012 N 058-00-02/50, письма от 05.06.2012 N 058-00-02/57.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2012 ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (судовладелец) и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер БИМКО N 12-046-01.

Срок аренды, согласно боксу 13 тайм-чартера от 18.04.2012, составляет 45+15 суток в опционе фрахтователя.

В боксе 15 договора сторонами согласована ставка арендной платы в размере 11000 долларов США в сутки + 18% НДС.

В рамках вышеназванного договора 29.05.2012 судовладелец передал фрахтователю по акту приема-передачи т/х "Капитан Цируль".

Письмом от 25.05.2012 исх.N 05/91 ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" уведомило истца о досрочном возвращении судна из аренды с просьбой не выставлять штрафные санкции.

04.06.2012 ответчиком был подан нотис исх.N 011/585 о планируемом возврате судна в период с 14.06.2012 по 15.06.2012. Согласно акту приема-передачи от 12.06.2012 т/х "Капитан Цируль" был возвращен из тайм-чартера с 12.06.2012.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с досрочным возвратом судна из фрахта, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании акта приема-передачи судна из тайм-чартера стороны выразили волеизъявление на добровольное расторжение договора аренды и возвращение т/х "Капитан Цируль" судовладельцу, соответственно, ответчик не может считаться нарушившим право истца, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков. Суд первой инстанции также указал на недоказанность истцом размера упущенной выгоды, учитывая, что истец произвел расчет без учета разумных затрат (налоги, заработная плата экипажу и т.д.), которые включены в ставку арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, учитывая, что ответчик заранее предупредил истца о досрочном возвращении судна из тайм-чартера.

Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 04.06.2012 ответчиком был подан нотис о планируемом возврате судна в период с 14.06.2012 по 15.06.2012. По акту приема-передачи от 12.06.2012 т/х "Капитан Цируль" был возвращен из тайм-чартера с 12.06.2012.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможности расторжения тайм-чартера в одностороннем порядке условиями тайм-чартера и приложений к нему не предусмотрено, в связи с чем возврат судна ответчиком до истечения срока тайм-чартера в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора расценивается судом как односторонний отказ ответчика от договора аренды судна, то есть нарушение обязательств по договору.

Как следует из содержания акта приема-передачи т/х "Капитан Цируль" из тайм-чартера, капитан судна Коростелев И.И. и представитель фрахтователя Кузнецов А.Б. подтвердили, что судно находится в мореходном состоянии, укомплектовано квалифицированным персоналом, грузовое устройство исправно, грузовые помещения сухие и чистые - повреждений нет; на момент выхода судна из тайм-чартера на борту судна находится 377,055 тонн мазута М-100 и 53,080 тонн дизельного топлива ТСМ. Условий о передаче судна из тайм-чартера в связи с односторонним либо по соглашению сторон досрочным расторжением тайм-чартера в акте приема-передачи от 12.06.2012 не содержится.

Таким образом, подписание акта приема-передачи судна из тайм-чартера свидетельствует лишь о фактической передаче судна судовладельцу в таком же состоянии, в каком оно было передано фрахтователю и не может являться документом, подтверждающим волеизъявление судовладельца на добровольное досрочное расторжение тайм-чартера и прекращения обязательств сторон по нему. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами тайм-чартера соглашения о расторжении договора до истечения срока его действия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Таким образом, капитан судна не может являться представителем судовладельца в правоотношениях, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров аренды судна. Доказательств передачи Коростелеву И.И. полномочий на расторжение тайм-чартера от 18.04.2012 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи судна из тайм-чартера стороны выразили волеизъявление на добровольное расторжение тайм-чартера, поскольку фактическое принятие судна из тайм-чартера продиктовано для судовладельца необходимостью заботы о собственном имуществе в отсутствие доказательств того, что в случае непринятия судна ответчик обеспечил бы поддержание судна в надлежащем состоянии в течение всего периода до завершения срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Как следует из искового заявления с учетом уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика 126049,31 долларов США, составляющих сумму упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств; 940059 рублей расходов на топливо за период вынужденной стоянки судна в ожидании передачи в следующий тайм-чартер; 42503,96 долларов США, составляющих разницу между доходом от сделки, от исполнения которой незаконно отказался ответчик, и альтернативной сделки, заключенной истцом в целях минимизации убытков.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В соответствии со статьёй 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из положений тайм-чартера, заключенного истцом с ответчиком, срок аренды должен был составить 45+15 суток в опционе фрахтователя, ставка арендной платы составила 11000 долларов США в сутки + 18% НДС. Судно фактически передано ответчику в порту Восточный 29.05.2012 в 18 часов 20 минут по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом условий договора судно должно было быть возвращено из тайм-чартера судовладельцу не ранее 18 часов 20 минут 13.07.2012 (45 суток), фактически возвращено 12.06.2012 в 13 часов 00 минут по акту приема-передачи в порту Ванино.

В то же время из материалов дела также следует, что 15.06.2012 ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (судовладелец) и ООО "Востокфлот" (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер БИМКО N 12-068-01. В боксе 15 договора сторонами согласована ставка арендной платы в размере 350000 рублей в сутки, включая НДС. В рамках вышеуказанного договора 24.06.2012 в 00 часов 01 минуту в порту Ванино судовладелец передал фрахтователю по акту приема-передачи от 24.06.2012 т/х "Капитан Цируль".

Соответственно, та арендная плата, которую истец мог бы получить до 13.07.2012 в том случае, если бы обязательства ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора, уменьшенная на сумму арендной платы, полученной по новому договору фрахтования, и составляет его упущенную выгоду.

Из пункта 9.1 статьи 29 Дополнения N 1 к тайм-чартеру от 15.06.2012 на аренду т/х "Капитан Цируль", заключенному истцом с ООО "Востокфлот" следует, что оплата арендной платы осуществляется за период фактического нахождения судна во фрахте.

Судно передано новому фрахтователю только с 00:01 местного времени 24.06.2012, что подтверждается Актом приема-передачи т/х "Капитан Цируль" в тайм-чартер от ОАО "ДВМП" к ООО "Востокфлот" (л.д. 48 т. 1).

Поскольку возвращено судно ответчиком из фрахта было 12.06.2012 в 13:00 по местному времени, что подтверждается Актом приема-передачи т/х "Капитан Цируль" из тайм-чартера от ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" к ОАО "ДВМП", время простоя до передачи судна новому фрахтователю составило 11,4590 суток.

Учитывая, что ставка аренды в соответствии со статьей 18 Тайм-чартера N 12-046-01 от 18.04.2012 составляла 11000 долларов США в сутки, за указанный период истец мог бы получить арендную плату в сумме 126049,31 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (31,5195 рубль за один доллар США) составило 3973011,16 рублей.

Вместе с тем в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по тайм-чартеру от 18.04.2012 судно было бы возвращено истцу не ранее 18 часов 20 минут 13.07.2012 и за период нахождения судна в аренде у нового фрахтователя ООО "Востокфлот" с 00 часов 02 минут 24.06.2012 по 18 часов 20 минут 13.07.2012 (время, до которого судно находилось бы в аренде у ответчика) (19,7632 суток) истцом была бы получена арендная плата в размере 217395,14 долларов США или 6852186 рублей 08 копеек по курсу рубля к доллару США на день подачи иска.

Таким образом, за период с 12.06.2012 по 13.07.2012 истец вправе был рассчитывать на получение от ответчика арендной платы в сумме 343444,45 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 10825197,24 рублей.

Вместе с тем ввиду сдачи судна в аренду новому фрахтователю в период с 24.06.2012 по 13.07.2012 по ставке фрахта 350000 рублей в сутки истец получил 6917118,06 рублей.

Таким образом, разница в сумме арендной платы, которую мог бы получить истец при надлежащем исполнении обязательств ответчиком в период с 13 часов 00 минут 12.06.2012 по 18 часов 20 минут 13.07.2012 составила 3908079 рублей 19 копеек, которые являются убытками истца в виде упущенной выгоды.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, учитывая, что ответчик заранее предупредил истца о досрочном возвращении судна из тайм-чартера.

Вместе с тем доказательством предпринятых истцом для уменьшения убытков разумных мер как раз и является заключение истцом с ООО "Востокфлот" тайм-чартера от 15.06.2012, то есть в течение трех дней с даты фактического возврата судна из тайм-чартера ответчика. То обстоятельство, что письмом от 25.05.2012 ответчик заранее, до передачи т/х "Капитан Цируль" в тайм-чартер предупредил истца о досрочном возвращении судна из тайм-чартера, а новый тайм-чартер был заключен только 15.06.2012, не может свидетельствовать о непринятии истцом мер к уменьшению убытков, поскольку поиск нового фрахтователя на судно, которое фактически находится в пользовании у иного лица, мог занять значительное время, учитывая специфику такого объекта аренды как судно. Также, заключая договор, условиями которого не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, истец вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком срока аренды, предусмотренного договором с ответчиком.

Также истец просит взыскать 940059 рублей убытков по топливу за период с 13 часов 00 минут 12.06.2012 по 00 часов 01 минуту 24.06.2012. В обоснование расчета убытков по топливу истцом представлены судовая бункерная расписка от 11.03.2012, счет-фактура от 12.03.2012 N 71, платежное поручение от 16.03.2012 N 498, судовая бункерная расписка от 25.04.2012, счет-фактура от 26.04.2012 N 121, платежное поручение от 02.05.2012N 664, судовая бункерная расписка от 29.05.2012, счет-фактура от 29.05.2012 N 145, платежное поручение от 04.06.2012 N 1158.

Наличие топлива на борту т/х "Капитан Цируль" при выходе из тайм-чартера от 18.04.2012 подтверждается актом приема-передачи судна из тайм-чартера от 12.06.2012. Количество топлива составило 377,055 тонн мазута М-100 и 53,080 тонн дизельного топлива ТСМ.

Наличие топлива на борту т/х "Капитан Цируль" при входе в тайм-чартер от 15.06.2012 подтверждается актом приема-передачи судна в тайм-чартер от 24.06.2012. Количество топлива составило 366,177 тонн мазута М-100 и 24,032 тонны дизельного топлива ТСМ.

Таким образом, в период вынужденной стоянки судна с 13 часов 00 минут 12.06.2012 до 00 часов 01 минуты 24.06.2012 на судне было израсходовано 10,878 тонн мазута М-100 и 29,048 тонн дизельного топлива ТСМ, что соответствует суточному расходу топлива, указанному в Приложении N 1 к тайм-чартеру от 18.04.2012 для случаев стоянки без осуществления грузовых операций. При этом коллегией принимается во внимание то, что в целях соблюдения правил безопасности мореплавания судно не могло быть полностью обесточено и стоять все время с неработающим двигателем. Сама по себе необходимость расходования топлива на нужды судна в период его стоянки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 31.2 дополнения 1 к тайм-чартеру от 18.04.2012 судовладелец и фрахтователь проводят расчеты на выход по цене, публикуемой в "BunkerDesk", увеличенной на ставку НДС 18% по порту входа или ближайшему порту бункеровки по пути следования судна, указанному в бюллетене "BunkerDesk" на дату входа в тайм-чартер в течение 5 банковских дней после входа/выхода в/из тайм-чартера.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню "BunkerDesk" на 29.05.2012 (дата входа судна в тайм-чартер) цена мазута М-100 составляла 595 долларов США за 1 тонну, что по курсу рубля к доллару США на 29.05.2012 составляло 18937,07 рублей; цена дизельного топлива ТСМ составляла 794 доллара США за 1 тонну, что по курсу рубля к доллару США на 29.05.2012 составляло 25270,64 рублей.

Доказательств того, что цена топлива составляла меньшую сумму, а также своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма убытков, связанного с расходами на топливо за период вынужденной стоянки судна в ожидании передачи в следующий тайм-чартер, принимая во внимание то, что обязанность по обеспечению судна топливом была возложена на фрахтователя пунктом 31.1 тайм-чартера от 18.04.2012, составила 940059 рублей.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет размера убытков без учета разумных затрат, которые должен нести судовладелец при передаче судна в аренду, в том числе на заработную плату экипажу, налоги, на содержание экипажа, расходы на текущий ремонт, снаряжение и снабжение судна, поскольку приводя данные доводы, ответчик не привел и не обосновал расчет указанных им разумных затрат. Кроме того, пунктом 3 части II тайм-чартера от 18.04.2012 предусмотрено, что судовладелец должен предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, зарплату экипажу, оплачивать страхования судна, обеспечивать палубное снаряжение и снаряжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машинное отделение в пригодном состоянии, то есть данные расходы не включены в размер арендной платы. Учитывая, что судно должно было в период простоя оставаться в мореходном состоянии, поддерживаться на плаву в определенном месте в целях безопасности мореплавания, очевидно, что судовладелец осуществлял содержание экипажа и другие, указанные в пункте 3 расходы. Такая же обязанность существовала у него и по тайм-чартеру от 15.06.2012.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт нарушения обязательства по тайм-чартеру от 18.04.2012 ответчиком, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками и размер убытков.

На основании изложенного взысканию с ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" подлежит 4848138 рублей 07 копеек убытков на основании статьи 15 ГК РФ, в том числе 3973011 рублей 16 копеек упущенной выгоды и 940059 рублей расходов по топливу. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО "Дальневосточное морское пароходство" уплачена государственная пошлина в сумме 58858 рублей 72 копейки платежным поручением от 31.10.2012 N 200, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 21.02.2013 N 58.

Поскольку исковые требования истцом уменьшены и удовлетворены судом частично, взысканию с ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" подлежит 42093 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточное морское пароходство" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 21.02.2013 N 58.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 447 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 6245778 рублей 83 копеек, государственная пошлина по которым составляет 54228 рублей 89 копеек, возврату ОАО "Дальневосточное морское пароходство" подлежит 4629 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2012 N 200.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-27252/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 4848138 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 07 копеек убытков, 42093 (Сорок две тысячи девяносто три) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4890231 (Четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч двести тридцать один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1397640 (Один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 447 (Четыреста сорок семь) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" 4629 (Четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 83 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 200 от 31.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка