Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3712/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-25316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-25316/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1022304649355, ИНН 2349022433)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГЭС", ответчик) о взыскании 3 997 786 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору N 18/05-12 от 18.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами в сумме 3 624 465 руб. 74 коп., неустойка (п.5.3. договора) в сумме 373 320 руб. 41 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть от 12.02.2013, судья О. В. Белокрылова) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 997 786 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору N 18/05-12 от 18.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами в сумме 3 624 465 руб. 74 коп., неустойка (п.5.3. договора) в сумме 373 320 руб. 41 коп., а также 42 988 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-91).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до размера процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика, подписанное представителем Листратенко Ю. В., о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ООО "ГазЭнергоСтрой".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи 61).

Между тем к рассматриваемому ходатайству надлежащим образом оформленная доверенность на имя Листратенко Ю. В. не приложена. Такая доверенность отсутствует и в материалах дела.

Кроме того, из представленной с ходатайством Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО "ГазЭнергоСтрой" является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, апелляционным судом 24.04.2013 запрошена Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, в которой содержатся аналогичные сведения (о том, что ОО "ГазЭнергоСтрой" является действующим юридическим лицом).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, в случае установления факта ликвидации ответчика, апелляционному суду надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания (24.04.2013) информации в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика не содержится, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) был заключен договор N 18/05-12, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по перевозке грузов самосвалами, а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д. 15-20).

В июле 2012 года ООО "Энергострой" было переименовано ООО "ГазЭнергоСтрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-57).

Как указывает истец, в период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 5 918 184 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д. 21-26, 39).

Согласно п. 2.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов документов: акта, счета-фактуры с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанному сторонами по договору без замечаний (л.д.12), задолженность ответчика составила 3 624 465 руб. 74 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности (л.д.10), однако, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18/05-12 от 18.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов самосвалами в сумме 3 624 465 руб. 74 коп. с начислением неустойки в соответствии с п.5.3. договора в сумме 373 320 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорному договору, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору N 18/05-12 от 18.05.2012, а также сам расчет неустойки, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора исполнитель в случае нарушения договорных обязательств заказчиком имеет право взыскать с него за задержку оплаты оказанных услуг после установленного в п. 2.2. срока неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N 18/05-12.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-25316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина