Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3284/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-20371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013

по делу N А76-20371/2012 (судья Костарева И.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК"-Ахмачарыпов И.Ф. (доверенность от 12.12.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК", г. Челябинск (ОГРН 1097448009955) (далее - истец, ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой", г. Курган (ОГРН 1104501004233) (далее - ответчик, ООО ТД "СибЭнергоСтрой"), о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.08.2011 N 27/08-11 в размере 875 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 800 руб. (л.д. 5-6)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 450 000 руб. (л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013) исковые требования ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 500 руб. (л.д. 113-120)

В апелляционной жалобе ООО ТД "СибЭнергоСтрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "СибЭнергоСтрой" ссылалось на нарушение при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД "СибЭнергоСтрой" документы, подтверждающие обоснованность предъявления ко взысканию судебных расходов, от истца не получало. Кроме того, договор заключён на оказание услуг по конкретному делу в августе 2012, работы по договору выполнены в середине октября 2012. Следовательно, по мнению ответчика, достоверными данными обоснованности заявленных требований в указанной части ООО ТД "СибЭнергоСтрой" не располагает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменному мнению истца на апелляционную жалобу, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления, возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался. Рассмотрев представленные сторонами документы, суд принял законное решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключён договор N 27/08-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор, договор N27/08-11 от 19.08.2011) (л.д.12-16).

Согласно условиям договора клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке клиента, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели обязанность клиента оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заявок клиента, в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В заявке на предоставление вагонов стороны оговорили: месяц перевозки с 25 августа по 30 октября 2011 года, станции отправления и назначения, наименование груза, количество вагонов, а также род вагона (л.д.17).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты (л.д.26-29), товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о принятии груза к перевозке. Указанные накладные имеют также отметку о том, что груз доставлен получателю (л.д. 18-25).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-13/340 от 31.08.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность (платёжное поручение от 30.11.2012 N 814 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 19.12.2012 N 893 на сумму 50 000 руб. (л.д.60,61)

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 450 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 48, 56, 310, 420, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом признаны подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что осуществление перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику подтверждается документально, а именно подписанные сторонами акты (л.д.26-29), товарно-транспортные накладные (л.д. 18-25).

Ответчиком факт оказания истцом предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 27/08-11 от 19.08.2011 услуг не оспаривается, в силу чего на стороне ООО ТД "СибЭнергоСтрой" возникла обязанность по оплате оказанных ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК" услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в том числе после подачи иска в размере 150 000 руб. (платёжное поручение от 30.11.2012 N 814 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 19.12.2012 N 893 на сумму 50 000 руб. (л.д.60,61)

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 450 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. - задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.08.2011 N 27/08-11.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 3 (л.д. 31), акт приемки-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 3 (л.д. 32), расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N У000690 на сумму 15 000 руб. (л.д. 85).

Согласно условиям договора заказчик (ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК") поручает, а исполнитель (Ахмачарыпов И.Ф.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Заказчик производит 100 % оплату исполнителю за оказанные юридические услуги на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1. акта от 19.10.2012 приёмки-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 3 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги согласно пункту 1.1. договора N 3 от 01.08.2012 на оказание юридических услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (пункт 1 акта)

На основании пункта 2 указанного акта заказчик произвёл оплату исполнителю в полном объёме согласно пункту 4.2. договора. Исполнитель не имеет претензий по оплате к заказчику.

В подтверждение фактической оплаты истцом Ахмачарыпову И.Ф. за оказанные юридические услуги в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N У000690 на сумму 15 000 руб. (л.д.85).

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. подтверждён документально.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ООО ТД "СибЭнергоСтрой" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом обоснованно приняты во внимание: сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "СибЭнергоСтрой" ссылалось на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документы, подтверждающие обоснованность предъявления ко взысканию судебных расходов, от истца не получал. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление истцом ответчику указанных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе по делц, данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор заключён на оказание услуг по конкретному делу в августе 2012, работы по договору выполнены в середине октября 2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора N 3 от 01.08.2012 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам, в частности взыскание образовавшейся задолженности в размере 875 000 руб. из-за неисполнения обязательства по оплате по договору хранения с ООО ТД "СибЭнергоСтрой", консультирование заказчика по вопросу подготовки пакетов документов для предъявления претензии к ООО ТД "СибЭнергоСтрой", подготовки пакета документов для предъявления искового заявления к ООО ТД "СибЭнергоСтрой", для чего осуществлять иные необходимые действия, совершать от имени и в интересах заказчика все необходимые действия, не нашедшие отражения в договоре, но необходимые для выполнения поручений; ведение переговоров с ООО ТД "СибЭнергоСтрой" на предмет погашения задолженности.

Кроме того, согласно акту от 19.10.2012 приёмки-передачи оказанных услуг исполнитель оказал услуги заказчику также в рамках спора по взысканию задолженности с ООО ТД "СибЭнергоСтрой".

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств того, что Ахмачарыповым И.Ф. оказаны юридические услуги ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК" по взысканию задолженности с иного лица, в рамках иного арбитражного дела, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать о том, что указанным лицом оказаны ООО ТК "ГРУЗБЕРИ - ЧЕЛЯБИНСК" юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности не с ответчика, а с иного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного указание заявителя на то, что договор заключён в августе 2012, работы по договору выполнены в середине октября 2012 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских