Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1430/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А69-2662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного банка "Народный банк Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 января 2013 года по делу N А69-2662/2012,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (ОГРН 1021700000046, ИНН 1700000350) (далее - заявитель, ОАО АБ "Народный банк РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - административный орган, УФАС по Республике Тыва) от 02.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А133-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях банка отсутствуют признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- УФАС по Республике Тыва не принято во внимание, что спорный договор заключен в интересах потребителей, поскольку комиссия за осуществление платежа взималась не с потребителя, а с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ";

- заключение спорного договора и отсутствие в платежном документе банковских реквизитов не может препятствовать другим банкам осуществлять деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку банки вправе оказывать данную услугу и при отсутствии такого договора на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а банковские реквизиты обязан предоставить потребитель услуги;

- отсутствие в изготовленных открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" платежных документах банковских реквизитов свидетельствует о недостатках данного документа, а не о создании банком препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц;

- совершенное банком правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства.

УФАС по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.03.2011 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление гражданки Охотниковой Н.Д. о проверке правомерности неуказания в квитанциях для оплаты реквизитов организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Для рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом у открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ") запрошены договоры, заключенные с организациями, имеющими пункты приема платежей от населения за оказываемые предприятием услуги.

Из представленных ОАО "Кызылская ТЭЦ" документов следует, что указанным обществом заключены договоры с ОАО "Сбербанк России" от 11.04.2007 N 05-01-16/139, ОАО АБ "Народный банк РТ" от 22.08.2007 N 145-2, с УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России" агентский договор от 05.04.2007 N 1, с ОАО "Банк Тувакредит" от 30.03.2007 N 1 на прием платежей от населения за услуги теплоснабжения на основании платежного документа по форме, установленной ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Антимонопольным органом установлено, что, в связи с отсутствием в квитанциях ОАО "Кызылская ТЭЦ" банковских реквизитов, оплату услуг предприятия потребители тепловой энергии могут произвести только в тех организациях, с которыми заключены договоры (ОАО "Сбербанк России" ОАО АБ "Народный банк", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит").

В связи с изложенным, приказом УФАС по Республике Тыва от 24.05.2011 N 132 возбуждено дело N 04-06-08/21-11-11 в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО АБ "Народный банк РТ", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит" по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуг в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) города Кызыла Республики Тыва за 2010 год. Целью исследования явилось определение влияния заключенных соглашений между банками и организациями ЖКХ на состояние конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

В результате проведенных мероприятий, антимонопольный орган пришел к выводу, что исследуемый рынок является рынком с высокой концентрацией и неравномерным присутствием на нем хозяйствующих субъектов. В случае отсутствия реквизитов в платежных документах на оплату услуг ЖКХ, платеж можно произвести только в организации, заключившей соглашение по приему платежей от населения за коммунальные услуги с компанией, оказывающей коммунальные услуги, что дает преимущество организациям, заключившим соглашение, и ограничивает конкуренцию на данном рынке.

По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/21-11-11, 02.12.2011 антимонопольным органом принято решение о признании ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашений, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

С целью устранения выявленных нарушений, 02.12.2011 ОАО АБ "Народный банк РТ" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем произведения согласования с ОАО "Кызылская ТЭЦ" формы бланка платежного документа по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом включения в него всех необходимых реквизитов; о принятых мерах сообщить в срок до 20.01.2012.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом УФАС по Республике Тыва в отношении ОАО АБ "Народный банк РТ" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N А133-14.32/12 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.11.2012 по делу N А133-14.32/12 ОАО АБ "Народный банк РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ОАО АБ "Народный банк РТ" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол от 19.10.2012 N А133-14.32/12 об административном правонарушении составлен, постановление от 02.11.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N А133-14.32/12 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол от 19.10.2012 N А133-14.32/12 об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Ооржак А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2012 N 6828, при надлежащем извещении законного представителя ОАО АБ "Народный банк РТ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении N 66796155008812). Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 02.11.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N А133-14.32/12 вынесено с участием представителя общества Ооржак А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2012 N 6828, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (протокол от 19.10.2012 N А133-14.32/12 об административном правонарушении, содержащий сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, получен лично 19.10.2012 уполномоченным представителем ОАО АБ "Народный банк РТ", о чем имеется соответствующая отметка в протоколе). Указанные факты заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно привлек ОАО АБ "Народный банк РТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), определяется на основании решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

По смыслу изложенных норм части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае будет считаться выявленным не позже даты принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения антимонопольный орган устанавливает на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении ОАО АБ "Народный банк РТ" к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании решения УФАС по Республике Тыва от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/21-11-11 о признании ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" нарушившими часть 2 статьи 11 Закона защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А69-206/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО АБ "Народный банк РТ" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Тыва от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/21-11-11.

В рамках дела N А69-206/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, поскольку условия договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО "Кызылская ТЭЦ", не содержащие требуемые Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П (далее -Положение N 222-П), реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие соглашения с ОАО "Кызылская ТЭЦ". Судом также установлено, что ОАО АБ "Народный банк" дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ОАО "Кызылская ТЭЦ". Следовательно, ОАО АБ "Народный банк РТ", согласившись с упомянутым договорным условием ОАО "Кызылская ТЭЦ", тем самым влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.

Таким образом, факт заключения ОАО АБ "Народный банк" с ОАО "Кызылская ТЭЦ" договора, недопустимого в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен решением антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/21-11-11, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А69-206/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах N А69-206/2012 и NА69-2662/2012 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу N А69-206/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На момент выявления антимонопольным органом вменяемого правонарушения банк применял бланки платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО "Кызылская ТЭЦ", не содержащие требуемые Положением N 222-П реквизиты, то есть совершало действия по участию в соглашении, недопустимом в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО АБ "Народный банк" ссылается на то, что административным органом не принято во внимание, что спорный договор заключен в интересах потребителей услуги по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку комиссия за осуществление платежа взималась не с потребителя, а с ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении от 02.11.2012 о наложении административного штрафа по делу N А133-14.32/12 об административном правонарушении, административным органом не оспаривается. Однако нарушение, допущенное заявителем, выразилось в ограничении конкуренции между кредитными организациями на рынке услуг по приему коммунальных платежей от физических лиц. Таким образом, тот факт, что спорный договор заключен в интересах потребителей данной услуги, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя.

Кроме того, административный орган не указывает о недопустимости заключения таких договоров в интересах потребителей, а лишь указывает на то, что, в платежных документах должны быть указаны все необходимые реквизиты для того, чтобы, при наличии квитанции, любая кредитная организация могла принять платеж от физического лица.

Довод заявителя о том, что заключение спорного договора и отсутствие в платежном документе банковских реквизитов не может препятствовать другим банкам осуществлять деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку банки вправе оказывать данную услугу и при отсутствии такого договора на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а банковские реквизиты обязан предоставить потребитель услуги, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации и нормативные акты Банка России не содержат требования обязательного наличия у кредитной организации соглашения с хозяйствующим субъектом для того, чтобы оказывать физическим лицам банковские услуги по приему и переводу денежных средств без открытия банковского смета и перечислению денежных средств со счета в пользу данного хозяйствующего субъекта.

Однако, согласно пункту 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

Согласно пункту 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 38 Правил N 307 предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при расчете с физическими лицами через кредитные организации, плательщик должен предоставить все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств получателю платежа. Отсутствие необходимых банковских реквизитов в платежном документе, свидетельствует о невозможности оказания услуги по приему платежей с физических лиц кредитными организациям, которые не являются участниками договоров, что ограничивает конкуренцию между кредитными организациями в соперничестве за плательщиков коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в изготовленных ОАО "Кызылская ТЭЦ" платежных документах банковских реквизитов свидетельствует о недостатках данного документа, а не о создании банком препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц.

Образцы платежных документов утверждены при заключении ОАО АБ "Народный банк" и ОАО "Кызылская ТЭЦ" договора 22.08.2007 N 145-2 на прием платежей от населения (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договора, приложение N 1 к договору). Таким образом, заключением ОАО АБ "Народный банк" с ОАО "Кызылская ТЭЦ" указанного выше соглашения (договора) созданы такие условия, при которых иные кредитные организации фактически ограничены в приеме и перечислении денежных средств ОАО "Кызылская ТЭЦ" по платежным документам, предоставляемым плательщиками услуг ЖКХ, поскольку в платежных документах не указаны все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО АБ "Народный банк" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в связи с чем вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ОАО АБ "Народный банк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка услуг.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-206/2012 подтверждено заключение предприятием недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, которое привел к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Кызыла Республики Тыва, а также участие общества в данном соглашении, что, в свою очередь, привело к невозможности иным кредитным организациям, не являющимся участниками аналогичных договоров, оказывать гражданам банковские услуги для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО АБ "Народный банк" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года по делу N А69-2662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова