Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-3597/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А72-11842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11842/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740) к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка N 01/24-359 от 07.12.2010 г. основного долга в сумме 152 071 руб. 85 коп. за период с 30.11.2010 г. по 11.07.2011 г. и 5 475 руб. 94 коп. - пени за период с 11.12.2010 г. по 11.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11842/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ульяновскавтодор" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 152 071 руб. 85 коп., неустойка (пени) в сумме 5 475 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 726 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ульяновскавтодор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, на основании заявления Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" (правопредшественника ответчика), принято Распоряжение N 1477-р о передаче в аренду земельного участка, площадью 8 264,5 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040406:45, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 25 метров по направлению на юго-восток от производственной базы по ул. Уютная, 14, под автобазу со складом ГСМ.

07.12.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ОГУП "Ульяновскавтодор" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, N 01/24-359, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов, площадью 8 264,5 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040406:45, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 25 метров по направлению на юго-восток от производственной базы по ул. Уютная, 14, для автобазы со складом ГСМ (п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора N 01/24-359 от 07.12.2010 г. в границах спорного земельного участка расположена автобаза со складом ГСМ, литера 1, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общая площадь 478,9 кв.м.

Наличие ограничений (обременений): отсутствуют (п. 1.3.).

Сторонами оформлен передаточный акт вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 2.1. договора N 01/24-359 от 07.12.2010 г. предусмотрено, что договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 01.11.2011 г; в силу п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия данного договора применяются к их отношениям с 30.11.2010 г.

Согласно п.3.1. договора N 01/24-359 от 07.12.2010 г. арендная плата начисляется с 30.11.2010 г.

Согласно Приложению N 2 к договору N 01/24-359 от 07.12.2010 г. ежемесячный размер арендной платы составляет в 2010-2011 гг. - 20 583 руб. 15 коп.

В соответствии с п.3.5. данного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря; если последний срок платежа приходится на нерабочий день, то таковым сроком будет считаться первый рабочий день, следующий за ним.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 152 071 руб. 85 коп. за период с 30.11.2010 г. по 11.07.2011 г.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, установленный п.5.4. договора N 01/24-359 от 07.12.2010 г., истцом соблюден: в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2012 г. с требованием об уплате задолженности в размере 157 547 руб. 79 коп., в том числе, неустойки в сумме 5 475 руб. 94 коп. Данная претензия ответчиком получена 21.06.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию основного долга. В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 5 475 руб. 94 коп. за период с 11.12.2010 г. по 11.07.2011 г., поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.

При этом ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11842/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко