Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-11118/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-118562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-118562/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН" (ОГРН 1057747873875; 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 13А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192; 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4, к. 11) о признании недействительным решения и обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Приморский Н.В. по дов. N 8194/380 от 24.12.2012, Кузьмина Н.В. по дов. N 8190/380 от 24.12.2012, Аникеева Л.В. по дов. N 2241/380 от 10.04.2013

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 05-36/57163 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 21-19/068815 (в редакции решения УФНС по г. Москве) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы земельного налога за 2006-2007 в размере 10 313 712 руб.; обязании возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченной суммы земельного налога за 2006-2007 в размере 10 313 712 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении заявления предприятия.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пропуск срока, установленного законом для возврата заявленного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.01.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 инспекцией вынесено решение N 1520 об отказе в осуществлении возврата предприятию земельного налога за 2006, 2007, 1 и 2 кварталы 2008 в размере 12 699 498 руб., в связи с пропуском, по мнению налогового органа, срока на возврат излишне уплаченного налога на основании п.7. ст.78 НК РФ.

УФНС по г. Москве решением от 31.07.2012 N 21-19/068815 отменило решение инспекции от 29.05.2012 N 1520 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) земельного налога за 1 и 2 кварталы 2008; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при преобразовании в 2005 году ФГУП "ГНПП "Регион" в порядке акционирования в ОАО "ГНПП "Регион" заявителю в числе прочих объектов были переданы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 77:05:04004:029 и 77:05:04004:031. Передача данных участков при акционировании заявителя была оформлена передаточным актом.

Вместе с тем до настоящего момента право собственности на участки зарегистрировано не на предприятие, а на Российскую Федерацию, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Факт отсутствия у заявителя по состоянию на 26.12.2007 права собственности на участок N 77:05:04004:029 подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 N 19/047/2007-788.

На текущий момент предприятием согласно Распоряжению Росимущества проводится работа по перерегистрации права собственности на земельный участок на ОАО "ГНПП "Регион".

Таким образом, в 2006 и в 2007 предприятие, несмотря на регулярную оплату земельного налога, не являлось собственником рассматриваемых земельных участков. Соответственно, предприятие не должно было являться плательщиком земельного налога, что соответствует п. 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В рассматриваемый период (2006-2007) предприятие уплачивало земельный налог в силу фактического использования им данных земельных участков.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по образованию заявленной обществом переплаты, пришел к правомерному выводу о том, что момент, когда заявитель-налогоплательщик должен был узнать о возникновении излишней уплаты земельного налога, только с момента опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Официально данное Постановление было опубликовано в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 9 (сентябрь) за 2009 год. В пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Соответственно, трехлетний срок на возврат ошибочно уплаченного предприятием земельного налога за налоговые (отчетные) периоды 2006-2007 необходимо отсчитывать от сентября 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи (01.02.2012) предприятием заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в заявленной сумме, так и на момент представления в суд настоящего заявления, срок возврата уплаченного налога, установленный ст. 78 НК РФ, не истек.

Таким образом, предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также в суд за защитой нарушенного права в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока с момента официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", т.е. с момента, когда предприятие согласно ст. 200 ГК РФ узнало о нарушении своего права.

Представленная в материалы дела справка N 190466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.01.2013 свидетельствует об отсутствии у предприятия недоимки (пп. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ).

Доводы инспекции о том, что общество продолжало уплачивать земельный налог и после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 9 (сентябрь) за 2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая право налогоплательщика, предусмотренное законом (подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, п. 7 ст. 78 НК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, предприятие с момента указанной публикации не обязано было прекращать уплату налогов немедленно, и такие действия не могут рассматриваться как неправомерными. Более того, предприятие имело основания полагать, что немедленный отказ от уплаты налога может повлечь негативные последствия в виде возможных санкций со стороны инспекции и последующего судебного разбирательства.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-118562/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев