Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 16АП-2345/10

г. Ессентуки

19 октября 2010 г.

Дело N А15-304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2010 по делу N А15-304/2010 (судья Тагирова З.Т.) об удовлетворении иска ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к Государственной жилищной инспекции РД об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Алигаджиев М.М.; от административного орган) - Адилов П.Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2010 удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 14.01.2010 N 26 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества заявил, что решение законно и обоснованно и его следует оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2009 N 2537 инспекция провела внеплановую проверку общества с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в связи с обращением жильца дома по адресу: г. Махачкала, ул.Лаптиева, 57 "в". В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Несоблюдение обществом нормативного уровня обеспечения теплоносителя в указанном жилом доме зафиксировано в акте от 22.12.2009 N 001550 и протоколе об административном правонарушении от 22.12.2009 N 002407.

Постановлением от 14.01.2010 N 26 инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса. Суд указал на то, что общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его предусмотренных законом процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Распоряжение от 17.12.2009 N 2537 о проведении проверки направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 28.12.2009.

Между тем, в материалы дела также представлено адресованное генеральному директору общества уведомление от 18.12.2009 N 2386 (путем направления телеграммы) о направлении уполномоченного представителя для участия в проверке и "при необходимости составления протокола" к 15 час. 00 мин. 22.12.2009. В уведомлении указан адрес общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Телеграмма получена обществом в день отправки, т.е. 18.12.2009 в 15 ч. 20 мин.

Акт N 001550 по итогам проверки и протокол N 002407 об административном правонарушении составлены инспекцией 22.12.2009 в отсутствие представителя общества и вручены ему 01.02.2010.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2010 общество извещено 11.01.2010 определением инспекции N 12500 от 28.12.2009.

Оспариваемое решение квалифицирует отдаленность местонахождения общества от места проведения проверки и вручение обществу телеграммы только 18.12.2009 (в пятницу к концу рабочего дня) как обстоятельства, исключающие возможность общества обеспечить явку своего представителя на проверку 22.12.2009.

Данный вывод противоречит положениям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)", в силу которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а в иске следует отказать, поскольку обществом не доказано отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2010 года по делу N А15-304/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 14.01.2010 N 26 о привлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко