Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1620/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

А35-14085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кравчука В.В.: Кравчук В.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Попонкина А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-14085/2011 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Попонкину А.В. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года в отношении ИП Попонкина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.01.2013 года.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения конкурсного производства и просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года производство по делу N А35-14085/2011 по заявлению ФНС России к ИП Попонкину А.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, Попонкина А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде от конкурсного управляющего Кравчука В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кравчук В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав конкурсного управляющего Кравчука В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы на запросы от регистрирующих органов, которые сообщили об отсутствии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченный орган представить не может, так как указанные сведения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А35-14085/2011 по заявлению ФНС России к ИП Попонкину А.В. о признании несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Федерального БТИ Владимирский филиал от 25.07.2012 года (т.5 л.д.110) в 2009 г. по заявке Попонкина А.В. на основании письма Управления муниципального имущества г.Владимира проведена техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных в г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.36, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация не свидетельствует о наличии какого-либо права у Попонкина А.В. на данный объект, а согласно выписке из ЕГРПН Росреестра по Владимирской области информация о принадлежности данного объекта Попонкину А.В. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ГИБДД от 25.07.2012 года за ИП Попонкиным А.В. зарегистрированы транспортные средства в количестве шести штук судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ответу ГИБДД по от 06.11.2012 года за ИП Попонкиным А.В. транспортные средства не зарегистрированы (т.5 л.д.149).

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу материалов дела (т.5 л.д.145-148) следует, что Попонкиным А.В. транспортные средства были проданы согласно договорам купли продажи от 10.08.2010 года с рассрочкой платежа до 01.09.2012 года, в связи с чем данные транспортные средства не были сняты с учета на дату заключения договоров, однако фактическое владение в настоящий момент должником не осуществляется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность оспорить договора купли-продажи транспортных средств подлежит отклонению, поскольку не подтверждает возможности поступления в конкурсную массу средств достаточных для проведения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Попонкину А.В. принадлежит квартира на праве общей совместной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", недопускается обращение взыскания на единственное жилое помещение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил кредиторам финансировать дальнейшие расходы по делу, подлежат отклонению, поскольку иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, не было установлено в реестре требований кредиторов должника (т.5 л.д.152-166).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченный орган не вправе дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в случае обнаружения, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-14085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова