Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-1669/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-6717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нигишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Екатерины Алексеевны (07АП-1669/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 по делу N А03-6717/2012 (судья Е.Н. Мошкина) по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Екатерины Алексеевны (ИНН 222205955437) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527), при участии третьего лица Территориального общественного самоуправления микрорайона "АВИАТОР" Индустриального района г.Барнаула об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахарова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом дополнений - л.д.92-95 т.1) об обязании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу построить ЛЭП -0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП -20-14-3 до границы земельного участка истца, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Кленовая, д.106.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.133 - 135 т.1).

29.11.2012 в материалы дела поступило заявление Сахаровой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением суда от 15.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с ответчика в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, предприниматель Сахарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и удовлетворить заявление, указывая, в том числе на то, что дело является сложным; ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов предпринимателя Сахаровой Е.А. на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд сопоставив условия договора, на основании ст.431 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что объем исполненного в принятом отчете и проведении работы по изучению и подготовке искового заявления в рамках агентского договора не может быть принят в качестве доказательства по заявленным расходам; суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов на представительство не отвечает критерию разумности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным предпринимателем Сахаровой Е.А в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде по настоящему делу между предпринимателями Сахаровой Е.А. (принципал) и Горбуновым А.Г. (агент) заключен агентский договор N 07/2012 - юр/08.05.12 от 08.05.2012, в п. п. 3.1, 3.2 которого указано, что принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за участие в суде первой инстанции - 50 000 руб. и увеличение его размера на 50 % при наличии обстоятельств, усложняющих исполнение агентом поручения принципала (л.д.148 т.1).

Расходный кассовый ордер N 3 от 08.05.2012 подтверждает выдачу истцом Горбунову А.Г. 75 000 руб.

21.09.2012 сторонами указанного выше договора подписан отчет агента об исполнении агентского договора N 07/2012 - юр/08.05.12 (л.д.151 т.1).

Материалами дела подтверждается факт составления и подачи в суд представителем истца Сахаровой Е.А. искового заявления, участия указанного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.07.2012, 19.07.2012, 11.09.2012.

Вместе с тем, иск от имени истца подписан Горбуновым А.Н. на основании доверенности от 11.01.2012, т.е. выданной до подписания сторонами агентского договора N 07/2012 - юр/08.05.12 от 08.05.2012 и, следовательно, отчет об исполнении договора, в котором указано на проведение работы по изучению и подготовке искового заявления, не может быть принят, как обоснованно отметил суд, в качестве доказательства по заявленным расходам.

Кроме того, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и которые проведены после подписания сторонами акта о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 25.06.2012, повлекший в дальнейшем отказ истца от иска, учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов предпринимателя Сахаровой Е.А.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2013 по делу N А03-6717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева