Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2244/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-29642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.В (Доверенность от N 03/2013 от 09.01.2013, паспорт)

от ответчика: Ощепкова Ю.С. (Доверенность N 15 от 21.03.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТ "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 по делу N А45-29642/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" о взыскании 600 000 рублей - задолженности по оплате выполненных работ в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года; 2 100 рублей - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее - ООО НТ "Энергострой") о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года; 2 100 рублей пени за несвоевременную оплату работ, выполненных т в мае, июне 2012 года за период с 18.07.2012 по 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания пени, ООО НТ "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО НТ "Энергострой" в пользу ООО "Строй - Капитал" задолженности по договору на выполнения работ в размере 600 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НТ "Энергострой" указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ, предусмотренных п.1.1 договора, не влечет возникновение какого - либо овеществленного результата, следовательно, между сторонами заключен договор строительного подряда, а не договор оказания услуг. Вместе с тем, истец в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года работы не выполнял и на строительной площадке объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по улице Пархоменко в Ленинском районе" Жилой дом N 3 отсутствовал. Причиной отсутствия истца на строительной площадке является односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда в связи с отсутствием необходимости в проведении указанных в договоре работ на строительной площадке. Считает, что договор на выполнение работ N 11/12 от 13.04.2012 является расторгнутым в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строй-Капитал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Строй-Капитал" (генподрядчик) и ответчиком - и ООО НТ "Энергострой" (заказчик) 13 апреля 2012 года заключен договор на выполнение работ N 11/12, согласно пункту 1.1. которого на объекте капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по улице Пархоменко в Ленинском районе" Жилые дома N3 (по генплану) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по перечню:

- координация работ, выполняемых субподрядчиками, в том числе при совмещенных работах, с целью достижения необходимого качества и исполнения общего календарного графика производства работ по объекту, утвержденного заказчиком;

- разработка, согласование и выполнение мероприятий по технике безопасности и охране труда при совмещенных работах подрядчиков на строительной площадке;

- разработка и организация противопожарных мероприятий согласно строительному генеральному плану;

- предоставление караульных помещений и расходы, связанные с их содержанием;

- содержание временных дорог, проездов и ограждения строительной площадки согласно СГП;

- обеспечение санитарно - гигиенических условий согласно СГП;

- устройство временного электро-, и водоснабжения от точки подключения, представляемой заказчиком, до требуемого подрядчиком места, но не более 30 м от точки подключения;

- устройство освещения строительной площадки;

- вывоз мусора с территории строительной площадки;

- обеспечение других подрядных организаций площадкой для складирования материалов и местом для размещения бытового помещения.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. составляет 3 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 533 898 рублей 31 копейка (пункт 3.1. договора).

Ежемесячная стоимость работ определена пунктом 3.2. договора и составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС - 22 881 рубль 35 копеек.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 3.3. договора, производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика согласно выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней.

ООО "Строй-Капитал" по мере выполнения работ, направляло в адрес ООО НТ "Энергострой" акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и счета на оплату для сдачи работ и получения вознаграждения, ООО НТ "Энергострой" полученные акты не подписало, выполненные ООО "Строй-Капитал" работы не приняло.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ по договору, были вручены ответчику 04.09.2012, 13.09.2012 и 30.11.2012.

ООО НТ "Энергострой", несмотря на получение указанных актов, оплату за выполненную работу не произвело.

Задолженность составила 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Строй-Капитал".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы.

Деятельность исполнителя носит постоянный характер и не ограничивается каким-либо конкретным результатом на определенную дату, поэтому нет оснований считать не достигнутой цель договора при отсутствии актов приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Капитал" направляло в адрес ООО НТ "Энергострой" акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и счета на оплату для сдачи работ и получения вознаграждения, данные документы были получены ответчиком (26.07.2012, 04.09.2012, 25.10.2012, 20.11.2012), однако ответчик полученные акты не подписал, выполненные истцом работы не принял.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ по договору, были вручены ответчику 04.09.2012, 13.09.2012, 30.11.2012.

Ссылка апеллянта на то, что полученные им акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 не подписаны им в связи с отсутствием истца на строительной площадке, несостоятельна, поскольку, выполнив ряд работ на первоначальном этапе строительства, истец, в соответствии с характером сложившихся правоотношений, после подписания актов выполненных работ, предоставляет ответчику возможность пользоваться оказанными истцом услугами в течение длительного времени.

При проведении дальнейших работ на объекте строительства ООО НТ "Энергострой" использует услуги, оказанные ООО "Строй-Капитал".

Плата за пользование такими услугами, в том числе, включена в фиксированную цену договора и составляет, в соответствии с п. 3.2. договора 150 000 рублей ежемесячно.

В пунктах 3.1. и 3.2 договора установлен порядок расчета, согласно которому независимо от того, какие конкретно функции будут выполняться в каждом конкретном месяце, ежемесячное вознаграждение ООО "Строй-Капитал" будет составлять 150 000 рублей.

Отсутствие в договоре стоимости каждой конкретной услуги также подтверждает обязанность ООО НТ "Энергострой" оплачивать ежемесячное вознаграждение ООО "Строй-Капитал" в размере 150 000 рублей.

Кроме того, ООО "Строй-Капитал" неоднократно направляло в адрес ООО НТ "Энергострой" запросы с требованиями обеспечить доступ для исполнения обязательств по договору, а также с просьбой указать причины не допуска (исх. N 183 от 11.07.2012, исх. N 213 от 23.07.2012, исх. N 218 от 24.07.2012, исх. N 289 от 10.08.2012, исх. N 296 от 17.08.2012 и др.).

Из ответа ООО НТ "Энергострой" следует, что ограничение доступа на строительную площадку связано с сомнением ответчика в надлежащем качестве выполненных истцом работ, и продлено на срок проведения экспертизы (исх. N 239 от 16.08.2012, исх. N 243 от 22.08.2012).

Из вышеизложенного следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы истцом и подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств предъявления претензий к качеству выполненных работ не представил, о необходимости произведения экспертизы истца не уведомлял, впоследствии экспертного заключения не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ N 11/12 от 13.04.2012 является расторгнутым в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, согласно пункту 7.3. договора заказчик - ООО НТ "Энергострой", вправе отказаться от его исполнения только в случае нарушения генподрядчиком - ООО "Строй-Капитал", пункта 5.8 вышеуказанного договора, а именно, в случае, если генподрядчик без дополнительного письменного согласования заказчика будет выполнять строительно-монтажные работы и работы, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора должно быть составлено в письменной форме и иметь уведомительный характер.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Строй-Капитал" исх. N 218 от 24.07.2012, N 229 от 25.07.2012, N 245 от 27.07.2012 не следует согласия на прекращение действия договора на выполнение работ N 11/12 от 13.04.2012, а сообщается о недопуске заказчиком представителей ООО "Строй-Капитал" на строительную площадку и испрашивается причина такого недопуска.

Поскольку отсутствие генподрядчика на территории строительной площадки обусловлено действиями заказчика, отказ от оплаты по действующему договору не обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 по делу N А45-29642/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина