Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3411/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-43498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Первая лесопромышленная компания", от ответчика ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-43498/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - ООО "Первая лесопромышленная компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО "Алапаевские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14т-11 от 01.10.2011, образовавшейся в период с февраля по май 2012 года, в сумме 157 656 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть от 13.02.2013, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неверно указал размер ставки платы за отопление (16,84 руб.), установленной решением Думы муниципального образования г. Алапаевск от 24.04.2008 N 11 для ООО "Первая лесопромышленная компания", поскольку данным решением установлена ставка платы для истца в размере 22,67 руб./кв.м. При этом, решение Думы полностью утратило силу в связи с принятием нового решения Думы от 25.12.2008 N 118, в п. 3 которого указано на то, что размер платы за отопление жилого помещения рассчитывается на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области или решением Думы МО города Алапаевска, при этом, ответчик не представил доказательств утверждения иных тарифов, размеров плат, чем тариф, на основании которого стоимость определена истцом. Ответчиком в основу контррасчета "положен никем не утвержденный тариф". Кроме того, согласно п. 6 решения Думы от 25.12.2008 главе МО город Алапаевск рекомендовано разработать и представить на утверждение Думы Положение о компенсации выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса. При возникновении у управляющей организации выпадающих доходов, она вправе обратиться в Администрацию МО за взысканием соответствующей компенсации. Кроме того, постановлением администрации МО "город Алапаевск" от 08.07.2011 N 1008 утвержден Порядок предоставления субсидий. Субсидии направлены на финансирование некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлением РЭК Свердловской области. Постановлением администрации МО "город Алапаевск" от 11.08.2011 N 1135 ответчику выделены субсидии в размере 1 419 430 руб. С учетом приведенной позиции, по мнению истца, ответчик "пытается за счет ресурсоснабжающей организации покрыть свои убытки".

По мнению истца, ссылка на Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10 не правомерна, поскольку при рассмотрении названного дела исследовалось то какой тариф, из утвержденных РЭК применять, в то время как в рассматриваемом деле, истец при расчете использует утвержденный РЭК Свердловской области тариф, а ответчик тариф не использует, стоимость определяет на основании своих расчетов, не основанных на тарифе (поскольку иного тарифа, в том числе органом МС не утверждено).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у сторон разногласий относительно расчета ответчика, поскольку расчет истцу не представлен заблаговременно. Суд, принимая доводы ответчика о том, что им произведена оплата в сумме 330 328 руб. 72 коп., данные доводы не проверил (документальное подтверждение отсутствует).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы отказа в принятии доказательств истца, в связи с чем, по мнению истца, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку "судом отдано предпочтение возражениям и пояснениям ответчика".

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что, по сути, в рамках настоящего дела, речь идет "о выпадающих доходах", т.е. о межтарифной разнице, однако в МО "город Алапаевск" утвержден порядок возмещения "выпадающих доходов" (постановление N 75 от 29.01.2009), из которого следует, что именно ответчик имеет право на получение субсидии (поскольку является управляющей организаций), а истец (ресурсоснабжающая организация) имеет право на получение такой субсидии лишь в случае оказания услуги непосредственно населению МО, без привлечения исполнителя коммунальных услуг (т.е. ответчика). Учитывая, что ответчиком приняты в полном объеме услуги, оказанные истцом (представлены товарные накладные, акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком без возражений и замечаний), у истца отсутствует право на получение субсидии, поскольку в данном случае межтарифная разница не образуется.

К дополнению к апелляционной жалобе истцом приложены: постановление Главы МО город Алапаевск от 29.01.2009 N 75, постановление администрации МО город Алапаевск N 1008, постановление администрации МО город Алапаевск N 1135, постановлением администрации МО город Алапаевск N 1998, соглашение N 7-тр от 11.08.2011 (указанные постановления апелляционным судом приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ. Судом учтено, что постановления МО города Алапаевска распространяют свое действие на широкий круг лиц, размещены в открытом доступе в справочных системах).

Истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что в адрес ответчика не поступали денежные средства - выпадающие доходы от муниципалитета "по русурсоснабжающей организации" - ООО "Первая лесопромышленная компания". Ответчик считает, что суд первой инстанции верно учел то, что ответчик, как управляющая организация, должен оплачивать поставленные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам и исключил из размера долга выпадающие доходы в заявленном истцом размере.

От истца поступило ходатайство - просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 14т-11 от 01.10.2011, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется выработать и поставить исполнителю тепловую энергию в виде горячей воды, и исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную энергию в соответствии с условиями договора.

Отпуск тепловой энергии производился для отопления объектов, находящихся по адресу г. Алапаевск ул. Краснофлотцев 63а, ул. Л.Чайкиной 8. Обязательства по подаче тепловой энергии выполнены истцом в полном объеме. Факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждается товарными накладными N AL11-02368/3K393424 от 30.09.2011, N AL11-02793/3К-399713 от 31.10.2011, N AL11-03181/3К-405527 от 30.11.2011, N Al12-00030/3K-411502 от 31.12.2011, N Al12-00366/3K-416697 от 31.01.2012, N Al12-00592/3К-421649 от 29.02.2012, N Al12-00826/3К-426994 от 31.03.2012, N Al12-01046/3К-432998 от 30.04.2012, N Al12-01112/3К-434718 от 12.05.2012.

Истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате принятой ему энергии исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 157 656 руб. 61 коп., которая определена истцом за спорный период (февраль - май 2012 года), исходя из тарифов, установленных для истца постановлениями РЭК СО от 23.12.2010 N 165-ПК (1004,73 руб. за 1 Гкал), от 21.12.2011 N 197-ПК (1004,73 за 1 Гкал), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец при расчете тепловой энергии должен был применять тариф, установленный для населения органом местного самоуправления (ставка платы), с его последующей индексацией с применением предельного роста платы коммунальных услуг для населения, утверждаемый на каждый год Региональной энергетической комиссией Свердловской области, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом за период с февраля по май 2012 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения объектов теплопотребления, находящихся в управлении ответчика, к источникам энергоснабжения и сетям истца не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в МО город Алапаевск (ул. Краснофлотцев, 63а; ул. Чайкиной,8).

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области 197-ПК от 21.12.2011 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика о том, что он как управляющая организация должен оплачивать поставленные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из решения Думы МО город Алапаевск от 24.04.2008 N 11, которым для истца установлена ставка платы за отопление для граждан в размере 16,84 руб./кв.м., при этом, как указано судом, ставки платы для населения ответчиком проиндексированы с использованием предельных индексов по постановлениям РЭК СО от 30.09.2009 N 123-ПК с изменениями, внесенными постановлениями от 19.03.2010 N 28-ПК и от 22.03.2010 N 29-ПК, а также постановлением РЭК СО от 27.10.2011 N 162-ПК, в связи с чем плата для населения, по расчету ответчика за отопление составила: в 2011 год - в размере 37,90 руб./кв.м, в 2012 году (до 01 июля 2012 года) - в размере 37,90 руб./кв.м. Вследствие применения предельного индекса стоимость размера платы за отопление 1 кв.м. жилого помещения г. Алапаевске в месяц составила 37,90 руб. и обшей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период, по расчету ответчика составила 273 676 руб. 96 коп.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил в дело иного постановления РЭК Свердловской области (чем то, на основании котором расчет произведен истцом), которым был бы установлен иной размер тарифа для населения, равно как не представлено акта органа местного самоуправления, которым на спорный период был установлен предельный размер платы в части спорной коммунальной услуги.

Действительно, решением Думы МО города Алапаевска от 24.04.2008 N 11 в 2008 году для ООО "Первая лесопромышленная компания" установлена ставка платы за тепловую энергию на отопление для истца в размере 16,84 руб./кв.м. Однако, указанное решение Думы утратило силу в связи с принятием нового решения Думы от 25.12.2008 N 118, которым утверждены: нормативны потребления тепловой энергии на отопление; нормативы потребления холодной воды и тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения; норматив потребления холодного водоснабжения; норматив на водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов. При этом, пунктом 3 решения Думы N 118 установлено, что размер платы за отопление жилого помещения рассчитывается на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области или решения Думы муниципального образования города Алапаевска (при этом решения Думы МО об утверждении тарифа не имеется).

Кроме того, п. 6 решения Думы от 25.12.2008 N 118 рекомендовано главе муниципального образования город Алапаевск разработать и представить на утверждение Думы Положение о компенсации выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, при возникновении у управляющей организации выпадающих доходов, она вправе обратиться в Администрацию МО за взысканием соответствующей компенсации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности в сумме 157 656 руб. 61 коп., в связи с тем, что данная сумма является "выпадающими доходами", в связи с чем, их взыскивать истец не имеет права, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 положения "О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", утвержденному постановлением главы МО город Алапаевск от 29.01.2009 N 75, право на получение субсидий имеют юридические лица, независимо от форм собственности; индивидуальные предприниматели, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а именно: ТСЖ, ЖК, ЖСК, УК и иные объединения собственников; организации, вырабатывающие и передающие коммунальные ресурсы населению МО город Алапаевск. Из смысла данного пункта следует, что право на получение субсидий в порядке, установленном данным Положением, возникает у истца как ресурсоснабжающей организации только в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно населению, при этом в данном случае собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг (ответчик).

Также суд учитывает, что в представленных в материалы дела Постановлениях Администрации МО города Алапаевск от 08.07.20011 N 1008, от 11.08.2011 N 1135, указывается на управляющие компании как прямых получателей субсидий (некомпенсируемых платежей населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными Постановлением РЭК Свердловской области), в том числе указано и на ответчика, а также определена сумма, подлежащая выплате ответчику (1 419 430 руб.) в виде субсидии на некомпенсируемые платежами населения за коммунальные услуги расходы исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановления РЭК Свердловской области.

При этом, пунктом 6 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации МО город Алапаевск от 08.07.2011 N 1108 установлено, что право на получение субсидий имеют юридические лица, не зависимо от формы собственности, индивидуальные предприниматели, оказывающие коммунальные услуги населению. Соответственно получить субсидию имеют право только управляющие организации (ТСЖ и т.д.), в том числе ответчик, при этом, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, на его обязанность по оплате по отношению к истцу повлиять не может.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств утверждения иных тарифов, иных размеров плат, чем тариф, на основании которого стоимость тепловой энергии на нужды отопления определена за спорный период (февраль - май 2012 года) истцом, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат (постановления РЭК СО от 19.03.2010 N 28-ПК и от 22.03.2010 N 29-ПК (2011 год), от 27.10.2011 N 162-ПК (2012 год)).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15 Правил N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии со ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) устанавливается для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, устанавливает Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

На день вынесения судом первой инстанции решения действовало постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, согласно которого тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии ООО "Первая лесопромышленная компания" для категории "население" (период с 01.01.2012 по 30.06.2012) составил 1185,58 (с учетом НДС).

Более того, как следует из товарных накладных N AL11-02368/3K393424 от 30.09.2011, N AL11-02793/3К-399713 от 31.10.2011, N AL11-03181/3К-405527 от 30.11.2011, N Al12-00030/3K-411502 от 31.12.2011, N Al12-00366/3K-416697 от 31.01.2012, N Al12-00592/3К-421649 от 29.02.2012, N Al12-00826/3К-426994 от 31.03.2012, N Al12-01046/3К-432998 от 30.04.2012, N Al12-01112/3К-434718 от 12.05.2012, а также актов выполненных работ к ним (л.д. 25-33), ответчиком, в том числе, принято не только количество ресурса, но и согласована его стоимость (графа 11 товарных накладных), которая определена истцом на основании тарифа РЭК Свердловской области с учетом НДС (графа 13 товарных накладных).

Таким образом, при определении стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в период с февраля по май 2012 года, подлежал применению тариф, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2012 N 197-ПК (для категории "население"), иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения, свидетельствующего об оплате суммы задолженности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом принимается довод жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, не может быть применена к настоящему делу, поскольку дела не являются аналогичными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (в сумме 5 729 руб. 70 коп.) и по апелляционной жалобе (в сумме 2 000 руб.) относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 864 руб. 85 коп. (2 864 руб. 85 коп. - 2000 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-43498/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" 157 656 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп. долга; 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Первая лесопромышленная компания" из федерального бюджета 864 руб. 85 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 703 от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова