Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2620/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-52136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черник И.Д., доверенность от 28.09.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000"

(ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013

по делу N А41-52136/12,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "ИМЕДИ 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), в котором просит:

- признать незаконным решение от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов;

- обязать пенсионный фон устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 44 999 231 рубль сроком на 12 месяцев, начиная с 01.11.2012, с последующей рассрочкой, утвердив следующий порядок выплат указанной задолженности: равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМЕДИ 2000" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с уставом ООО "ИМЕДИ 2000" осуществляет деятельность по производству стеклянной тары (бутылок).

16 июля 2012 года в стекловаренном цехе завода ООО "ИМЕДИ 2000", расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенское с/п, п. Пригородный, д. 48, произошел пожар, в результате которого в здании стекловаренного цеха обгорели стеклоформующие машины СФМ N 2, СФМ N 3, пластиковые рамы фонарной части, кровля здания.

В этой связи было полностью выведено из строя по причине уничтожения в ходе пожара принадлежащее заявителю производственное оборудование - стеклоформующая машина СФМ N 2, что повлекло, согласно пояснениям заявителя, причинение значительного материального ущерба.

Представитель заявителя пояснил, что согласно данным инвентаризации, проведенной в связи с произошедшим пожаром, недостача имущества оценивается в 98 959 526 рублей, что, среди прочего, вынудило остановить одну из четырех линий по выпуску стеклянной тары и сократить объемы производства. Выручка заявителя, в связи с вышеизложенным, сократилась.

Заявитель также указывает, что в целях предотвращения социальной напряженности и сохранения квалифицированного персонала предприятия, которое является одним из крупнейших в Орехово-Зуевском районе Московской области и подавляющая часть работников которого является жителями города Орехово-Зуево и района, руководством завода было принято решение не производить сокращение трудового коллектива в связи с уменьшением производственных мощностей. Также представитель заявителя пояснил, что для недопущения ухудшения материального состояния работников, ранее занятых на вышедшей из строя производственной линии и переведенных на другую работу, было решено сохранить им оплату труда в размере средней заработной платы.

Кроме того, у ООО "Имеди 2000" имеется задолженность по кредитным договорам в размере 571 307 847 рублей и выплате ежемесячных процентов по указанным договорам в размере 6 652 806 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в пенсионный фонд с заявлением от 09.08.2012 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов сроком на 12 месяцев.

Решением от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 в удовлетворении заявления общества отказано, по тем основаниям, что заявление общества не содержит мотивированных доводов для предоставления отсрочки, а именно к заявлению не приложены документы бухгалтерской и финансовой отчетности, график погашения задолженности с учетом отсрочки срока уплаты страховых взносов, другие документы, подтверждающие что имеется возможность исполнения обязательств по уплате страховых взносов по истечению отсрочки, которые могли бы способствовать стабилизации обстановки на предприятии и получению финансовой возможности исполнить обязательства.

Не согласившись с указанным решением от 21.08.2012 N 324-01-19/3081, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательства не предусматривает возможность предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникнет в будущем. Представленный заявителем расчет суммы прогнозируемой задолженности носит характер примерного, так как не может учесть событий, которые произойдут в будущем, в том числе возможное изменение штатной численности персонала. Судом также установлено, что ООО "ИМЕДИ 2000" является недобросовестным плательщиком страховых взносов и систематически вне зависимости от существования обстоятельств непреодолимой силы нарушает права своих работников на пенсионное обеспечение путем неисполнения своих прямых предусмотренных законом обязанностей по перечислению соответствующих сумм страховых взносов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что задержка обществом в выплате страховых взносов не является обстоятельством, влияющим на рассмотрение вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов. Несмотря на задержки в выплате, обязанность по уплате страховых взносов обществом исполняется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "ИМЕДИ 2000" является недобросовестным плательщиком. Заявитель также указывает, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставить отсрочку по задолженности, которая возникнет в будущем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Пенсионный фонд своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Указанная норма предоставляет органу пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически ходатайствует о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев на будущее время (период с 01.11.2012 по 31.10.2013) в размере 44 999 231 рубль. При этом заявитель руководствуется положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Между тем, диспозиция нормы вышеуказанной статьи предусматривает обязательное условие - наличие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка - эта сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате страховых взносов в указанный заявителем период в поданном в пенсионный фонд заявлении отсутствует, планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой), заявление об отсрочке не содержит мотивированных оснований обращений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на заводе ООО "ИМЕДИ", иных документов общество в пенсионный фонд не представило.

Предоставление заявителем вместе с заявлением в суд документов, которые, по его мнению, подтверждают необходимость предоставления отсрочки, не является основанием для их оценки судом в качестве относимых и достаточных для предоставления или отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства, нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "ИМЕДИ 2000" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-52136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко